Решение по делу № 2-73/2024 (2-714/2023;) от 11.12.2023

                                22RS0064-01-2023-001017-08

                                       Дело № 2-73/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 сентября 2024 года                         с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                    Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                                     И.П. Чубаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Астахову В. В.ичу, Кротову О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Астахову В. В.ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб в размере 315 600 рублей. Собственником указанного автомобиля является Савинова И.А., управлял автомобилем в момент ДТП – Савинов Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астахова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя, виновного в ДТП не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Собственником указанного автомобиля является Кротов О.В.

Поскольку истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) в счет возмещения вреда потерпевшему собственнику - Савиновой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 315 600 рублей, а водитель Астахов В.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кротов О.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>, в качестве третьего лица – Савинова И.А. собственник автомобиля Honda Accord.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Астахов В.В., Кротов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Астахова В.В. – Марченко И.А. против исковых требований возражал в полном объеме, не отрицая факт управления Астаховым В.В. транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вины Астахова В.В. в ДТП, указал, что его доверитель управлял автомобилем на основании трудового либо гражданско-правового договора, использовал указанный автомобиль для исполнения поручений Кротова О.В. по грузоперевозкам, в аренду автомобиль не брал, договора аренды не заключал и арендную плату не платил; напротив, как наёмный водитель, за выполненные рейсы получал от Кротова О.В. денежное вознаграждение; в каждую поездку Кротов О.В. выдавал ему незаполненный путевой лист, на момент ДТП в страховку включен не был; полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Кротова О.В. – Куценко М.Г. не возражал против исковых требований, предъявленных к Астахову В.В., полагал, что надлежащим ответчиком является Астахов В.В., поскольку он управлял автомобилем, который был у Астахова во временном владении на законных основаниях – договоре аренды; документ не сохранился, позже был заключен еще один договор – от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела; транспортное средство хранилось на базе в <адрес> у Кротова О.В., он передавал его в июне-июле 2023 года Астахову В.В., чтобы тот использовал автомобиль для себя; позже пояснял, что Астахов В.В. использовал транспортное средство для грузоперевозок иной организации, для которой Кротов О.В., как диспетчер, находил водителей и предоставлял свой автомобиль, за что перечислял денежные средства Астахову В.В.; полагал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию должна быть уменьшена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем автомобиля лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> м произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Савинова Н.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Астахова В.В., что подтверждается рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествии, схемой ДТП и иными материалами, составленными в рамках ДТП (<данные изъяты>).

Как установлено из пояснений Астахова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в сторону <адрес> во втором ряду, управляя автомобилем <данные изъяты>; в этой же полосе стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заметив <данные изъяты>, Астахов В.В. начал совершать перестроение в третью полосу, при этом задел задним правым креплением фонаря стоящий во второй полосе автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения, вину в ДТП признал (<данные изъяты>).

Из пояснений водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № Савинова Н.Г. следует, что в указанный период времени его транспортное средство стояло во втором ряду, он услышал, как в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получила механические повреждения (<данные изъяты>).

В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Астахова В.В., Савинова Н.Г. состава административного правонарушения (<данные изъяты>). При этом представитель Астахова В.В. – Марченко И.А. в судебном заседании вину своего доверителя в ДТП не отрицал и не оспаривал.

Учитывая обстоятельства столкновения, суд приходит к выводу о вине Астахова В.В. в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из второй в третью полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения. При этом из схемы ДТП очевидно, что столкновение произошло на второй полосе движения, т.е. на полосе движения потерпевшего (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит Савиновой И.А. (<данные изъяты>), и на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем водитель Савинов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей <данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Кротов О.В.; на момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно указанному страховому полису к управлению автомобилем допущены Бажуткин К.Н., Дерягин С.Г., Киль А.В., сведения о допуске Астахова В.В. в качестве водителя внесены в страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. после ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Астахова В.В. не была застрахована, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены технические повреждения, материальный ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты> определен истцом исходя из разницы средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков и составил 313600 рублей (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшей (<данные изъяты>), произведена выплата Савиновой И.А. страхового возмещения в размере 313600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Астахова В.В. указывал на сложившиеся трудовые отношения с Кротовым О.В., исключая при этом наличие договора аренды транспортного средства и ссылаясь на осуществление грузоперевозок на автомобиле <данные изъяты> по поручению Кротова О.В. с получением от него вознаграждения за проделанную работу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сведений ЕГРИП в отношении ИП Кротова О.В. (<данные изъяты>), его основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (<данные изъяты>); в материалы дела представлен незаполненный путевой лист, который выдан водителю Астахову В.В. Кротовым О.В., что подтверждается соответствующей печатью ИП (<данные изъяты>). Кроме того, ответчиком Астаховым В.В. указано, что транспортное средство у него не находилось, он не участвовал в ремонте указанного транспортного средства, транспортное средство хранилось у Кротова О.В., который и занимался капитальным ремонтом транспортного средства, в том числе оплачивал ему расходы на ГСМ, а также оплачивал вознаграждение за выполнение рейсов, что подтверждается детализацией операций по карте Астахова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержащей сведения о систематическом перечислении денежных средств с карты <данные изъяты> Кротова О.В. на карту <данные изъяты> Астахова В.В. за период с июля 2023 года по январь 2024 года.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем Кротова О.В., который не отрицал, что транспортное средство хранилось на его базе в <адрес>, действительно он производил перечисления за грузоперевозки, выполненные Астаховым В.В. на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается представленным им отчетом по карте <данные изъяты>, принадлежащей Кротову О.В. (<данные изъяты>), однако, Астахов В.В. при этом действовал в интересах иной организации, а Кротов О.В. лишь предоставлял свое транспортное средство и выступал в качестве диспетчера; также ссылался на устный договор аренды, заключенный с Астаховым В.В. в июле 2023 года, который не сохранился, а был позже документально оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт передачи Астахову В.В. в аренду транспортного средства, принадлежащего Кротову О.В., установлен не был, доказательств исполнения договора аренды Кротовым О.В., в том числе получения арендных платежей, не представлено, а довод ответчика Астахова В.В. о выполнении последним работ в интересах Кротова О.В. и получении от него денежного вознаграждения, не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены и установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по гражданскому делу № по иску Пархоменко П. П.ча к Кротову О. В., Астахову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В рамках указанного гражданского дела разрешен вопрос о взыскании с ответчика Кротова О.В. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием того же автомобиля <данные изъяты> под управлением Астахова В.В. При этом судебными инстанциями дана критическая оценка договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылался представитель Кротова О.В. и при рассмотрении настоящего дела) между Астаховым В.В. и Кротовым О.В., по условиям которого Кротов О.В. передал грузовой автомобиль в аренду Астахову В.В., поскольку исполнение сторонами указанного договора не подтверждено доказательствами.

            Таким образом, вопреки доводам представителя Кротова О.В., в ходе судебного разбирательства доказательства использования транспортного средства <данные изъяты> ответчиком Астаховым В.В. в личных целях на момент ДТП не представлены, однако, материалами дела подтверждается, что Кротовым О.В. систематически в счет оплаты труда производились перечисления денежных средств на счет Астахова В.В., Кротовым О.В. водителю Астахову О.В. выдавались путевые листы, доказательства внесения Астаховым В.В. арендных платежей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, либо иного договора, действующего на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

            Учитывая, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство из владения ответчика Кротова О.В. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем, Астахов В.В. действовал в интересах ответчика Кротова О.В. и выполнял его поручения, при этом доказательств управления Астаховым В.В. транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, Астахов В.В., в силу вышеизложенных норм права, на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кротов О.В. как работодатель причинителя вреда, в связи с чем довод представителя Кротова О.В. о неправомерности заявленных к нему требований, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы ущерба в размере 313600 рублей 00 копеек в пользу И.А.Савиновой, которую истец просит взыскать с Астахова В.В. в порядке регресса.

По ходатайству ответчика Астахова В.В., который оспаривал размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, материального ущерба, при рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой суд принимает во внимание при исчислении размера убытков, поскольку он определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (<данные изъяты>), размер расходов произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ) – (<данные изъяты>).

    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет без учета износа - 576 600 руб., с учетом износа - 165400 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 383600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, восстановление ТС нецелесообразно. Согласно заключению, величина стоимости годных остатков составляет 73 700 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 309 900 рублей (383600-73700).

Принимая во внимание возмещение истцом, к которому в порядке регресса перешло право требования ущерба, причиненного потерпевшему Савиновой И.А. в результате ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и полагает возможным взыскать с Кротова О.В., как работодателя причинителя вреда, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 309 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 98%), суд считает необходимым взыскать с Кротова О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворённым требованиям (6356 руб. х 98%) – в размере 6 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Астахову В. В.ичу, Кротову О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 309 900 (триста девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кротова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года