Решение от 11.12.2024 по делу № 33-13893/2024 от 21.11.2024

Судья Вершкова Ю.Г. УИД № <...>

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи А. А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шипиловой Ю. Н. к Яковенко П. И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шипиловой Ю. Н.,

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Яковенко П.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что она является собственником 5/6 доли, а ответчик Яковенко П.И. 1/6 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>. После приобретения ею квартиры ей стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчик Яковенко П.И. и его сын Яковенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, сразу же после заключения сделки по покупке квартиры, она получила ключи от неё. При посещении квартиры вещи ответчика отсутствовали. При разговоре с соседями было установлено, что ответчик не проживает в квартире, вахтовым методом работает в <адрес>. Кроме того у супруги ответчика - Ахмамбетовой Ш.У. имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где они все и проживают. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 884291 руб. 54 коп., в связи с чем стоимость доли ответчика составляет в размере 147381 руб. 92 коп. Из сведений, размещенных на сайте «Авито», следует, что стоимость жилой комнаты в городе составляет от 120000 руб. до 150000 руб., в связи с чем на перечисленные денежные средства ответчик может приобрести себе отдельное жилье. Кроме того, просит учесть, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в спорном жилье, и что стороны имеют разные семьи и не могут проживать в одном жилье, которое невозможно разделить в натуре.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила признать 1/6 долю в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Яковенко П.И. на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>, признать право собственности за Шипиловой Ю.Н. на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипиловой Ю.Н. к Яковенко П.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С Шипиловой Ю.Н. в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Шипилова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, у него отсутствует заинтересованность подтверждающаяся наличием задолженности по коммунальным платежам, что в совокупности составляет недобросовестность ответчика в отношении бремени содержания имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Халабуда И.П. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 31,8 кв.м., являются Шипилова Ю.Н. в размере 5/6 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № <...>) и Яковенко П.И. в размере 1/6 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных сведениях объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации ОВМ МО МВД России «Камышинский» следует, что по адресу <адрес>, пер. Московский, <адрес> зарегистрированы: Яковенко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик по делу) и несовершеннолетний Яковенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС городского округа <адрес>, родителями Яковенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – Яковенко П.И., мать – Ахмабетова Ш.У.

Между Яковенко П.И. и Ахмамбетовой Ш.У. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС городского округа <адрес>.

Из выписки ЕГРН о правообладателе от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко П.И. следует, что ему принадлежит на праве собственности 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно акту обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ООиП комитета по образованию Администрации городского округа <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес> проживают Яковенко И.П., 2009 года рождения с мамой Ахмамбетовой Светланой.

Из выписки ЕГРН о правообладателе от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой Ю.Н. следует, что ей принадлежит на праве собственности следующие объекты: жилое помещение, общей площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое помещение, общей площадью 82,9 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое помещение, общей площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>; 5/6 доли в общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>.

Шипилова Ю.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 133, статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в имуществе, необходимости их восстановления и защиты способом, указанном в иске, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком в одной квартире, невозможность раздела квартиры в натуре и незаинтересованность ответчика в проживании в данной квартире.

Интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения даны в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Дав правильное толкование приведенным положениям закона и верно применив их к спорным правоотношениям, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд сформулировал правомерный вывод об отсутствии допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты способом, указанным в иске.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Установив, что принадлежащая ответчику в праве собственности на <адрес> доля не отвечает критерию незначительности, суд признал отсутствующей предусмотренной законом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе уклонение ответчика от несения бремени содержания имущества не свидетельствует об утрате интереса к спорному объекту недвижимости. Защита нарушенных прав в случае неуплаты обязательных платежей за помещение и расходов на его содержание, в том числе капитальный ремонт, осуществляется в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены. Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тем более, что иного недвижимого имущества в собственности он не имеет. Ответчик является собственником 1/6 доли в спорной квартире с 2003 года. Истец, заключая договор купли-продажи на 5/6 доли спорной квартиры в 2019 году, была осведомлена о том, что 1/6 доля квартиры принадлежит ответчику, не являющемуся родственником, и что впоследствии могут возникнуть разногласия с собственником о порядке владения, пользования и распоряжения совместным имуществом, что не стало препятствием для покупки доли.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипиловой Ю. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда