Решение от 24.08.2021 по делу № 2а-2623/2021 от 02.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.

Дело № 2а-2623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатряна А.С. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попковой И.А., УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Мазанова А.С., ПАО «Совкомбанк», о признании незаконными торгов, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мазановой А.А. в пользу Хачатряна А.С. задолженности в размере 7 113 529,48 рублей. Указанное исполнительное производство первоначально возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону в 2018 году (№ от ДД.ММ.ГГГГ) после чего неоднократно передавалось приставами между отделами. Исполнительный документ взыскателю не возвращался, передача осуществлялась исключительно по инициативе судебных приставов-исполнителей. Административному истцу стало известно, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Мазановой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 867 722,02 рублей с должника в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попковой И.А. арестовано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, квартира передана на торги, а впоследствии нереализованное имущество предложено взыскателю. В нарушение действующих норм законодательства исполнительные производства в отношении должника Мазановой А.А., находящиеся в производстве Октябрьского и Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не объединены в сводное исполнительное производство, между тем исполнительные действия должны совершаться в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства полученные от реализации имущества должника должны распределяться пропорционально. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попковой И.А., выразившиеся в передаче имущества на торги, передаче имущества взыскателю по исполнительному производству № повлекли нарушение прав административного истца, т.к. исполнительный документ предъявлен им ранее чем ПАО «Совкомбанк». Пристав обязан был предложить оставить нереализованное имущество (квартиру) сначала истцу, а потом Банку.

На основании изложенного просит признать незаконными торги и результаты торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу? <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попковой И.А., выразившиеся в передаче на торги, предложении ПАО «Совкомбанк» оставить за собой нереализованное на торгах имущество, передаче ПАО «Совкомбанк» нереализованного на торгах имущества;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попкову И.А. провести торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вновь, в случае не реализации имущества на тогах, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попкову И.А. направить предложение об оставлении имущества за взыскателем в первую очередь Хачатряну А.С.;

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Попковой И.А. при проведении торгов по продаже квартиры принадлежащей должнику;

Обязать начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону проконтролировать проведение новых торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в случае не реализации квартиры на торгах проконтролировать направление предложения об оставлении имущества за взыскателем в первую очередь Хачатрян А.С.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мазановой А.А. в пользу Хачатряна А.С. задолженности в размере 7 113 529,48 рублей.

Указанное исполнительное производство первоначально возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону в 2018 году (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) после чего неоднократно передавалось приставами между отделами. Исполнительный документ взыскателю не возвращался, передача осуществлялась исключительно по инициативе судебных приставов-исполнителей.

Административному истцу стало известно, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Мазановой А.А. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 867 722,02 рублей с должника в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Попковой И.А. арестовано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира передана на торги, а впоследствии нереализованное имущество предложено взыскателю.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Мазановой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 5 109 397,89 рублей и государственная пошлина в размере 39 746,99 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их исполнения, неустойка за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую Мазановой А.А. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 006 000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку залоговое имущество находится в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, взыскатель предъявил исполнительный документ по месту нахождения недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мазановой А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи имущество передано на торги.

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано с торгов, в адрес взыскателя поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

ПАО «Совкомбанк», воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, оставил недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащее должнику Мазановой А.А. и находящееся в залоге Банка, за собой.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

Суду не представлены заявления административного истца, в которых он просил объединить в сводное исполнительные производства в отношении должника Мазановой А.А.

Соответственно и начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не допустил незаконного бездействия.

Поскольку недвижимое имущество – квартира, принадлежащая Мазановой А.А. являлась залоговым имуществом, административный истец не может претендовать на оставление данного имущества за собой как взыскатель Мазановой А.А., даже несмотря на тот факт, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному документу, выданному Хачатряну А.С. октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено ранее чем исполнительное производство №-ИП, возбужденное Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом оконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.