Решение от 10.02.2014 по делу № 1-20/2014 (1-666/2013;) от 21.11.2013

Уг. дело № 1-№/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Дедовой Ю.И., подсудимой Козловой О.Н., защитника – адвоката Савиной И.С., предоставившей удостоверение № и ордер № №, потерпевшей Елисеевой Ю.Н., при секретаре Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Козловой Ольги Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки Российской Федерации, без постоянного места жительства, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>; временно зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А,<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование 8 классов, работающей с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колби-М» <адрес> в должности обшивщицы ортопедических матрацев, не замужем, на иждивении имеет неработающую дочь – Козлову Надежду Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую двух малолетних детей – Козлову Веру Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлову Лилию Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Козлова Ольга Николаевна не военнообязанная, ранее судима:

-ДД.ММ.ГГГГ Тушинским межмуниципальным районным судом СЗАО <адрес> по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова О.Н. совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено Козловой О.Н. при следующих обстоятельствах.

Козлова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 20 минут, находилась на кухне двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Елисеева Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, где у нее из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- мобильных телефонов.

С целью осуществления своего преступного умысла, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Козлова О.Н., воспользовавшись тем, что Елисеева Ю.Н. вышла в уборную комнату и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе темно-вишневого цвета, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовых связей «МТС» и «Би лайн», не представляющих материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий Елисеевой Ю.С., после чего, осмотрев иное имущество, находящееся в квартире, тайно похитила находящийся в спальной комнате на письменном столе мобильный телефон марки «LG-0168» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, без сим-карты, принадлежащий Елисеевой Ю.С. Далее, Козлова О.Н., в продолжение своего преступного умысла с вышеуказанными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Елисеевой Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая Козлова О.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, однако не согласилась с квалификацией ее действий пояснив, что не причиняла значительного ущерба потерпевшей Елисеевой Ю.Н., а Елисеева Ю.Н. сама спровоцировала Козлову О.Н. на кражу своим поведением. Сотовые телефоны ею были возвращены, с потерпевшей она примирилась, и претензий к Козловой О.Н. Елисеева Ю.Н. не имеет.

Суд считает, что вина Козловой О.Н. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Елисеева Ю.Н. допрошенная в судебном заседании, и показания которой были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, пояснила, что претензий к Козловой О.Н. не имеет, вред ей возмещен, с подсудимой они примирились. Причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным. Стоимость телефонов, при допросе на предварительном следствии, указывала, не основываясь ни на каких данных. Впоследствии оценив ситуацию и стоимость телефонов, пришла к выводу, что данная сумма для нее не значительна. С Козловой О.Н. поддерживает дружеские отношения. Подтвердила показания данные на предварительном следствии, указав, что для нее были важны не сами телефоны, которые были украдены, а имеющиеся в них сим-карты с телефонами. Почему ранее указывала, что ущерб для нее является значительным, пояснить не смогла, указав на то, что была озлоблена на Козлову О.Н.

Свидетель Бехтина Е.С., допрошенная в судебном заседании, и показания которой были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что очевидцем кражи сотовых телефонов у Елисеевой Ю.Н., она не является. Пояснила, что с потерпевшей познакомилась в конце сентября 2013 года, когда распивала спиртные напитки совместно с Козловой О.Н. в баре находящегося в <адрес>, там же к ним подсела потерпевшая Елисеева Ю.Н., в ходе распития спиртных напитков, последняя необоснованно оскорбляла как Бехтину Е.С., так и Козлову О.Н. После Козлова О.Н. направилась провожать потерпевшую Елисееву Ю.Н. до дома, и в квартире последней они продолжили распивать спиртные напитки, где Козлова О.Н. и похитила сотовые телефоны принадлежащие потерпевшей Елисеевой Ю.Н. О краже сотовых телефонов принадлежащих Елисеевой Ю.Н., свидетелю стало известно от Козловой О.Н., когда ее и Козлову О.Н. вызвали в сентябре 2013 года в отдел полиции, где их опрашивал участковый Козяйкин Е.С. После допроса, по пути домой Козлова О.Н. пояснила, что украденные телефоны находятся у нее, пояснила также, что совершила кражу от обиды на потерпевшую Елисееву Ю.Н., потому что последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла ее. В последствии свидетель Бехтина Е.С., подсудимая Козлова О.Н. встречались с Елисеевой Ю.Н. и отдали ей похищенные телефоны, Козлова О.Н. извинилась за совершенное. Козлову О.Н. может охарактеризовать как трудолюбивого человека, после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении всего времени работала, помогает воспитывать своей дочери двух детей, практически полностью их содержит, в содеянном раскаивается, боится потерять свободу, и оказаться в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козяйкин Е.С., являющийся старшим участковым уполномоченным в 1 отделе полиции МУ МВД России «Мытищинское», показал, что потерпевшая Елисеева Ю.Н. проживает на подведомственном ему участке. Примерно в двадцатых числах сентября 2013 года, находясь на суточном дежурстве, к нему обратилась Елисеева Ю.Н. с заявлением, в котором указала, что у нее из квартиры были похищены два сотовых телефона, и подозрение падает на малознакомую женщину по имени Ольга. Данное событие произошло когда, находясь в квартире потерпевшей Елисеевой Ю.Н., при совместном распитии спиртных напитков Козлова О.Н. похитила у потерпевшей телефоны. Потерпевшая описала женщину по имени Ольга, впоследствии выяснилось, что это была Козлова О.Н., на руках у нее имелись наколки, и она рассказывала, что работает на ватной фабрике. Козлова О.Н. была вызвана в отделение полиции для дачи объяснений. Козлова О.Н. отрицала свою причастность к данной краже, но потерпевшая опознала ее как женщину, с которой она распивала спиртные напитки в своей квартире. Через несколько дней потерпевшая Елисеева Ю.Н. позвонила и сообщила, что Козлова О.Н. вернула похищенные телефоны. После этого Козлова сама явилась в отдел полиции и написала добровольно, без принуждения явку с повинной. Указывала также на то, что совершила глупость. Потерпевшая в своих объяснениях указывала, что причиненный ущерб для нее является значительным, указывала, что заработная плата у нее небольшая, конкретную сумму не называла. Все объяснения были написаны со слов потерпевшей, ею лично прочитаны, после чего она поставила свою подпись.

В явке с повинной Козлова О.Н. сообщила о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/. Факт добровольной дачи Козловой О.Н. явки с повинной о совершенном преступлении подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Козяйкин Е.С.

Показания потерпевшей, подсудимой подтверждаются и согласуются между собой с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вина Козловой О.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. 34 по <адрес> /л.д. 8-11/.

В ходе выемки произведенной старшим следователем Цомая С.А. у свидетеля Козяйкина Е.С. им были выданы два сотовых телефона марки «Samsung Duos» в корпусе темно-красного цвета с сим-картой оператора МТС и мобильный телефон марки «LG-0168» в корпусе черного цвета, добровольно выданные Елисеевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП 1-ОП МУ МВД России «Мытищинское» Козяйкину Е.С. /л.д. 59-61/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д. 45 – 51/ подсудимая добровольно в присутствии понятых сообщила и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, указав также, что хранила похищенные телефоны под палацем у себя в комнате, где проживала, до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернула похищенное имущество Елисеевой Ю.И.

Изъятые телефоны в ходе предварительного расследования - были осмотрены с описанием признаков /л.д.62-68/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.69/, возвращены потерпевшей Елисеевой Ю.Н. по принадлежности /л.д.70, 71/.

Согласно справке комиссионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Duos» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, стоимость мобильного телефона марки«LG-0168» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей в 1 отдел полиции /л.д.5/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных телефонов Елисеева Ю.Н. указала также соответственно три тысячи рублей и две тысячи рублей, при этом собственноручно зафиксировала, что ущерб от кражи для неё является значительным.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, анализ которых, а также установленный судом корыстный мотив преступления, свидетельствуют о причастности к преступлению именно Козловой О.Н. и именно при обстоятельствах, описанных выше.

К показаниям потерпевшей Елисеевой Ю.Н. суд относится критически, в связи с возникновением между последней и подсудимой Козловой О.Н. приятельских отношений, что не отрицали ни подсудимая, ни потерпевшая. В связи, с чем потерпевшая, давая показания в судебном заседании, пыталась смягчить ответственность подсудимой.

Представленная в судебном заседании стороной защиты оценка телефонов - «заключение специалиста №184-12/13» от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенная к материалам дела, на итоговую сумму 1306 рублей не может быть положена в основу приговора, поскольку сами телефоны, представленные на упомянутую оценку, продолжительное время находились в гражданском обороте (пользовании) после оценки их стоимости с учетом износа по справке комиссионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также передавались неоднократно различным лицам, о чем пояснила сама потерпевшая. Кроме того, оценка телефонов - «заключение специалиста №184-12/13» от ДД.ММ.ГГГГ выдана лицом, имеющим государственную аттестацию согласно приложенной копии диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и аккредитацию согласно приложенной копии свидетельства в области оценки стоимости транспортных средств при ОСАГО, а не в области электротехнических приборов (устройств), используемых для личных нужд.

Суд считает, что обвинение в совершении кражи, с которым согласилась Козлова О.Н., но не согласилась с квалификацией ее действий по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, она правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Козловой О.Н. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая похитила у неё из квартиры два мобильных телефона, ущерб для неё является значительным.

В объяснениях потерпевшая также пояснила, что общий ущерб от кражи составил 5000 рублей, что для неё является значительным ущербом.

При допросе в судебном заседании свидетеля Козяйкина Е.С. на вопросы стороны обвинения упомянутый свидетель пояснил, что о значительности ущерба Елисеева Ю.Н. указала сама, а также, что ей было разъяснено определение «значительность причиненного ущерба». Потерпевшая в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Козяйкина Е.С.

Кроме того, из оглашенных ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ею на предварительном следствии, следует, что потерпевшая в судебном заседании не согласилась лишь со значительностью причиненного ей ущерба. При этом, после того как ей были возвращены похищенные мобильные телефоны и она поговорила с Козловой О.Н., Елисеева Ю.Н. более не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Доводы потерпевшей о том, что под «значительностью причиненного ущерба» последняя подразумевала информацию, содержащуюся в одном из телефонов, а именно в телефоне «Самсунг», на сим-карте «МТС» суд считает не состоятельным, поскольку данный мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора «МТС» были возвращены потерпевшей и как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сим-карту Елисеева Ю.Н. восстанавливать не собирается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая, все значимые для неё телефоны, в том числе и которые были записана на сим-карту продублированы в телефонной книжке последней.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать Козлову О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное Козловой О.Н. преступление относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимой своей вины в краже, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие на иждивении неработающей дочери, имеющей двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой Козловой О.Н. рецидива п░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Duos» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG-0168» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░