Решение от 14.11.2023 по делу № 22-8606/2023 от 06.10.2023

Председательствующий: Груздев С.В.                     Дело № 22-8606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Чубукова В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кулинской Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чубукова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым

Чубуков В.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года направлен в места лишения свободы на 19 дней, освобожден 24 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 5 месяцев 24 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок нахождения под стражей в период с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного Чубукова В.А. посредством видео-конференц-связи и адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чубуков В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 27 марта 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чубуков В.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком - незаконное проникновение в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чубуков В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что в его действиях не содержится квалифицирующего признака преступления - незаконного проникновения в помещение, что подтверждается показаниями свидетеля Абакумова в судебном заседании о том, что он пригласил Чубукова в комнату охраны, после того как Чубуков возьмет деньги дома и придет рассчитаться за неоплаченный товар. Указывает, что сам факт хищения денежных средств он признает и признавал, но не согласен с квалифицирующим признаком, полагает, что ущерб в размере 8000 рублей не является значительным для Потерпевший Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чубукова В.А. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И. указано на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденным Чубуковым В.А. указано о несогласии с квалификацией его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ним, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Чубукова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, согласно которым 27 марта 2022 года в 19 часов 56 минут в магазине <данные изъяты> в комнате охраны произошло хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший. В день кражи контролером торгового зала магазина работал ФИО2, который оставил без присмотра свое рабочее место, что привело к совершению преступления. Ущерб в сумме 8000 рублей причинен организации Потерпевший (т. 1 л.д. 138-139);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (заместителя директора магазина), согласно которым 27 марта 2022 года в магазине <данные изъяты> (<адрес>), примерно в 19 часов она отдала в комнату охраны в присутствии охранника ФИО2 два мешка, внутри которых находились денежные средства в сумме 17000 рублей и 7000 рублей. Мешки с деньгами должны были оставаться в комнате охраны до утра следующего дня, утром их забирают в кассу. 28 марта 2022 года по приходу кассира обнаружено отсутствие в одном мешке денежных средств в сумме 8000 рублей. В дневное время 28 марта 2022 года она с ФИО2, вторым администратором осмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели факт кражи неизвестным мужчиной денежных средств из мешка, стоящего на сейфе (т. 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО2 (ранее охранника Потерпевший в магазине <данные изъяты>), согласно которым 27 марта 2022 года он находился в комнате охраны, когда увидел в мониторе, что мужчина похитил шоколадку, не рассчитавшись за нее. Им был задержан данный мужчина, который оказался Чубуковым, последний сообщил, что у него нет денег, сходит домой, принесет деньги и рассчитается за шоколад. Он отпустил Чубукова. Позднее он вышел из комнаты охраны, забыв закрыть дверь на ключ, когда вернулся, в помещении находился Чубуков. Помещение охраны огорожено, Чубуков в него входить не мог. После этого Чубуков рассчитался за шоколадку и ушел. Позднее было обнаружено, что в помещении охраны с сейфа, из мешка Чубуков похитил 8000 рублей, что установлено по записям с камер видеонаблюдения.

Виновность осужденного Чубукова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя Потерпевший о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 27 марта 2022 года из комнаты охраны в помещении магазина <данные изъяты> (<адрес> ) похитило 8000 рублей (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, согласно которому в ходе осмотра комнаты охраны в помещении магазина <данные изъяты> (<адрес>), зафиксирована обстановка на месте совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший (т. 1 л.д. 37-40);

- актом инвентаризации от 28 марта 2022 года, согласно которому обнаружена недостача денежных средств в размере 8000 рублей в Потерпевший (<адрес>) (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от 01 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО2 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> (<адрес>) (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2022 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Чубукова В.А. как мужчину, который 27 марта 2022 года, находясь в комнате охраны магазина <данные изъяты> (<адрес>, совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2022 года и видеозаписями, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> (<адрес>), которыми зафиксировано, как 27 марта 2022 года в 19 часов 55 минут в комнату охраны вошел мужчина, который осмотрев полки и стол в комнате охраны, из под стола достал мешок, из которого достал денежные средства, пересчитав, убрал их в карман, затем убрал мешок под стол, в этот момент в комнату охраны зашел сотрудник охраны (т. 1 л.д. 114-119).

Судом первой инстанции показания представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Чубуковым В.А. преступления не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать Чубукова В.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах представитель потерпевшего и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения Чубуковым В.А. преступления, а также направленность умысла, характер и размер причиненного вреда, установлены судом в полном объеме.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении.

Позиция Чубукова В.А. в ходе судебного разбирательства обоснованно расценена судом как способ защиты, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, обусловленной избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Доводы осужденного Чубукова В.А. о том, что причиненный Потерпевший ущерб в размере 8000 рублей не является значительным, являются несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования не вменялось Чубукову В.А. совершение кражи с причинением значительного ущерба.

Доводы осужденного в части несогласия с квалифицирующим признаком совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, были тщательно проведены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты.

Так, учитывая совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, достоверно установлено, что в комнату охраны, которая огорожена в помещении зала магазина и имеет входную дверь, Чубуков проник незаконно; в указанное помещение, входная дверь в которое была закрыта, Чубуков не имел права входить и находиться там, поскольку данное помещение предназначено за наблюдением по камерам слежения в магазине, вход покупателей в него запрещен. При этом, увидев отсутствие в комнате охраны сотрудников магазина, Чубуков В.А. принял меры для отыскания имущества в целях его дальнейшего хищения, похитил денежные средства из найденного мешка.

Доводы осужденного о том, что ФИО2 пригласил его в помещение комнаты охраны, чтобы он рассчитался за шоколадку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции о том, что он не приглашал Чубукова в комнату охраны, за шоколад последний рассчитался на кассе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4984/д от 07 октября 2022 года, Чубукова В.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чубукова В.А. в совершении кражи имущества Потерпевший, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указанной в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: явку с повинной, состояние его здоровья, частичное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Выводы суда о назначении Чубукову В.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Размер назначенного Чубукову В.А. наказания в виде лишения свободы за преступление определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание за совершенное преступление.

Оснований для назначения Чубукову В.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения Чубукову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного без изоляции от общества, а также достижение иных целей уголовного наказания невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

В силу ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы Чубуковым В.А. в исправительной колонии общего режима.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Чубукова В.А. в совершении инкриминированного преступления – протокол явки с повинной от 01 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 59), поскольку, хотя и разъяснялись ему процессуальные права, она была написана без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, при таких обстоятельствах протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не являются основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности Чубукова В.А. в совершении инкриминированного преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1 ░.░. 59), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░