Решение по делу № 2а-1449/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а- 1449/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре: Гуровой Е.А.,

с участием: административного истца Косимовой М.А., представителя административного истца по доверенности от *** Аксёнова А.С.; представителя административного ответчика по доверенности от *** Гаранина Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске дело по административному исковому заявлению Косимовой Мухабат Алланазаровны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Косимова Сохиба Сафаровича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Косимова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Косимова Сохиба Сафаровича, в обоснование ссылаясь на то, что она ( административный истец) является гражданкой РФ, состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Косимовым Сохибом Сафаровичем, *** рождения, с 2010 года. В браке имеют двоих детей: дочь- ФИО1, *** рождения; дочь- ФИО2, *** рождения, которая является гражданкой России. Она ( административный истец) с детьми проживает в ****. Ее мужу *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Краснофлотским районным судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и административное выдворение за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Штраф был оплачен и, после приобретения билета, муж *** самостоятельно покинул территорию РФ. Въехать обратно он не может, так как УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о запрете на въезд на территорию РФ до ***. На суде ее муж раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в превышении срока пребывания. Она ( административный истец) является гражданкой России, у них двое маленьких детей 2013 и 2011 года рождения. Она (административный истец) подрабатывает временными заработками, так как не может устроить ребенка в детский сад. Вторая дочь в этом году пошла в школу, в первый класс. Ей ( административному истцу) одной тяжело воспитывать детей без мужа и морально, и материально. В настоящее время ее муж находится в ****, где не может найти постоянную работу, чтобы помогать материально. Дети скучают за отцом, постоянно спрашивают когда он приедет. Запрет на въезд в Россию препятствует общению отца с детьми, участию в их воспитании. В соответствии с нормой ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую Россия ратифицировала 30.03.1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Просит отменить решение о запрете въезда в отношении ее мужа Косимова Сохиба Сафаровича, для воссоединения с семьей.

В судебном заседании административный истец Косимова М.А. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным выше. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аксёнов А.С. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Гаранин Е.С. административное исковое заявление не признал, пояснил, что в связи с тем, что Косимов С.С. постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска *** был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, выехал ***, применяются положения ФЗ № 114, п. 20 ст. 27, о запрете на въезд на территорию РФ в течение пяти лет, то есть до *** Об этом было вынесено представление, имеющее гриф « ДСП». Просил в удовлетворении поданного административного заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативным правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие).

Согласно положений ст. 27 п. 2 ФЗ № 114 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно свидетельства о заключении брака от *** Косимов С.С. и Кенжаева М.А. заключили брак ***.

Согласно свидетельств о рождении ФИО2, *** рождения, ФИО3, *** рождения, родителями указаны: Косимов Сохиб Сафарович; Косимова Мухабат Алланазаровна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** судьи Краснофлотского районного суда **** <данные изъяты> Косимов Сохиб Сафарович, *** рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу ***.

*** Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю дан ответ на заявление Косимовой М.А., из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданин **** Косимов Сохиб Сафарович нарушил правила режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, чем нарушил статью 5 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Краснофлотским районным судом г. Хабаровска *** было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. *** Косимов С.С. покинул территорию Российской Федерации и в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ***.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Положения ст. 27 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», безусловно не разрешает иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию. Постановление по делу об административном правонарушении об административном выдворении Косимова С.С. вступило в законную силу.

Согласно п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы международного законодательства, в частности: Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., статьи 1 Протокола № 7 указанной Конвенции, признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод граждан.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком были нарушены права административного истца. Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылку административного истца на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую Россия ратифицировала 30.03.1998 года, о том, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, суд полагает не обоснованной, поскольку Косимовым С.С. было нарушено Российское законодательство, наказание ему было назначено в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, не отменено, и подлежит неукоснительному исполнению. Данным обстоятельством никакого вмешательства в личную и семейную жизнь ни административного истца, ни Косимова С.С. не было.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение определенного периода времени установлен Федеральным законом № 114 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а не административным ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1449/2018