Решение по делу № 33-1155/2024 от 02.02.2024

№ 2-114/2023

УИД 35RS0020-01-2023-000132-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 33-1155/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Воробьева С.В. и его представителя Дьяковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уступку прав требований, обратился в суд с иском к Орлову А.В., уточнив который в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с последнего задолженность в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Орлов А.В. написал на имя Воробьева С.В. расписку 29 марта 2023 года, согласно которой обязался возвратить 1 800 000 рублей ежемесячными платежами по 100 000 рублей в июне, июле, августе, сентябре и оставшуюся сумму 1 400 000 рублей до 31 декабря 2023 года, однако обязательства не исполнил. Таким образом, ответчик признал долг.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что расписка недействительной не признавалась.

Орловым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Воробьев С.В. и его представитель Дьякова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что задолженность Орлова А.В. перешла истцу на основании договора об уступки прав требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Воробьевым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание представленной истцом расписки от 29 марта 2023 года не подтверждает факт получения денежных средств Орловым А.В. от истца в долг или на иных условиях возвратности, дополнительных документов к расписке, дополняющих или конкретизирующих ее содержание, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявление ответчика и его представителя о применении последствий истечения срока исковой давности неприменимо к данным правоотношениям, поскольку договор цессии, заключенный между акционерным обществом «Шексна» (далее АО «Шексна») и Воробьевым С.В., не является основанием настоящего иска.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, между АО «Шексна» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. (получатель) в 2016-2017 годы сложились отношения по поставке товара (молодняка КРС).

Гарантийным письмом на оплату задолженности от 20 февраля 2021 года ИП Орлов А.В. гарантировал оплату имеющейся по состоянию на 19 декабря 2021 года задолженности перед АО «Шексна» за поставленный молодняк КРС в размере 2 588 986 рублей, остаток 1 814 980 рублей (л.д. 59).

Указанная выше задолженность была уступлена Воробьеву С.В. по договору уступки требования (цессии) №... от 16 февраля 2023 года, заключенному между АО «Шексна» в лице директора Носкова В.В. и Воробьевым С.В. (л.д. 106-117).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 814 986 рублей, которые должник обязан уплатить за поставленный молодняк КРС, что подтверждается: товарными накладными от 03 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 28 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 29 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора должником является ИП Орлов А.В.

Орловым А.В. на имя Воробьева С.В. 29 марта 2023 года написана расписка, согласно которой ответчик обязался до конца 2023 года выплатить свою задолженность истцу. Оплату гарантировал производить в размере 100 000 рублей ежемесячно в июне, июле, августе, сентябре. Оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей обязался выплатить до конца 2023 года. За просрочку любого платежа обязался платить пени в размере 0,5% в сутки от невыплаченной суммы (л.д. 11).В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Воробьев С.В. приобрел право требования от Орлова А.В. задолженности за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Орловым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями (л.д. 145-146).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орлов А.В. 20 февраля 2021 года признал свои долговые обязательства перед АО «Шексна» в размере 1 814 980 рублей, что подтверждается гарантийным письмом, подписанным ответчиком.

Кроме того, 29 марта 2023 года Орлов А.В. признал свои долговые обязательства в размере 1 800 000 рублей перед Воробьевым С.В., имеющим право требования задолженности на основании договора уступки прав требования от 16 февраля 2023 года. Признание долга оформлено распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Воробьев С.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности 19 августа 2023 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей не пропущен, поскольку ответчик признал свой долг в письменной форме.

Доказательств тому, что признание долга было сделано под давлением, вопреки доводам ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Воробьева С.В. и взыскании с Орлова А.В. в пользу истца денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орлова А.В. в пользу Воробьева С.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 200 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Орлова А.В. (паспорт №... №...) в пользу Воробьева С.В. (паспорт №... №...) задолженность в размере 1 800 000 рублей и в возмещение судебных расходов 17 200 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи:                                    Ю.А. Смыкова

                                     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.