Решение по делу № 33-2755/2020 от 09.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганин В.А.                                                                       Дело № 2-2/2020;

                                                                                                               33-2755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Немковой Светлане Юрьевне задолженности по кредитному договору №№ от 06.09.2012 было отказано.

        Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Немковой С.Ю., её представителя Малышевой Т.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Немковой С.Ю., указав, что 06.09.2012 между сторонами спора был заключён кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 21 722,9 руб. сроком погашения до 25.11.2015 под 24% годовых, при нарушении обязательств ответчицей была предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

Так как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность в размере за период времени с 26.02.2013 по 07.02.2019 в размере 397 960,11 руб., истец при подаче иска уменьшил сумму штрафных санкций до 17 077,35 руб., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) были возложены функции конкурсного управляющего.

Ответчице направлялось требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать с         ответчицы задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 67 388,41 руб.: 26 946,28 руб. – основной долг; 23 314,78 руб. – проценты за пользования кредитом; 17 077,35 - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, так как номер указанного кредитного договора и дата его заключения 06.09.2012 была определена с момента подачи заявки ответчицей через сайт Банка, договор присоединения на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты был заключён 06.12.2012, ответчице была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб., счёт № №, то есть о взыскании задолженности по данному кредитному договору Банк и заявлял исковые требования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, установив по делу наличие между сторонами кредитных правоотношений, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Немковой С.Ю. на выпуск кредитной банковской карты от 06.12.2012 между сторонами был заключён соответствующий кредитный договор (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчице Банком была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. на 33 месяца под 24 % годовых с уплатой ежемесячно 10% от остатка задолженности по кредитной карте, в заявлении указан счёт № №

Условиями Кредитного договора было предусмотрена уплата ответчицей неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции скриншоту с соответствующей банковской компьютерной программы, Немкова С.Ю. является клиентом Банка с номером договора № от 06.09.2012, номером счёта №, ей выдана кредитная карта с льготным периодом, проценты - 10%, штрафные санкции - 1%.

То есть, в переданной Банком конкурсному управляющему – АСВ компьютерной базе данных, заключённый с Немковой С.Ю. Кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты был учтён под номером № от 06.09.2012.

Также из представленной выписки по указанному выше счёту и расчёту задолженности следует, что с 25.08.2015 по 02.07.2019, так как последний платёж был внесён ответчицей 22.07.2015, у Немковой С.Ю. по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 397 960,11 руб.: 26 946,28 руб. – основной долг; 23 314,78 руб. – проценты за пользования кредитом; 397 960,11 - штрафные санкции.

Указание же Банком в исковой заявление о предоставлении ответчице кредита в сумме 21 722,9 руб. судебная коллегия находит, как техническую ошибку лица, составлявшего данный иск.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска Банка, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая п.п. 6,1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным с учётом баланса интересов кредитора и заёмщика, снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., то есть до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчицы по Кредитному договору.

Таким образом, с Немковой С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от 06.12.2012, номер счёта № в размере 60 261,06 руб.: 26 946,28 руб. – основной долг; 23 314,78 руб. – проценты за пользования кредитом; 10 000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части иска Банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично, взыскать с Немковой Светлане Юрьевне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от 6 декабря 2012 года, номер счёта №, в размере 60 261 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: