Решение по делу № 33-962/2019 от 22.03.2019

Судья - Рудопас Л.В.                                                        Дело №33-962//2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании денежной компенсации при увольнении

по апелляционной жалобе Симакова А.В. на решение Холмского городского суда от 23 января 2019 года.

          Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «Холмский морской торговый порт», предприяие) о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал в ПАО «Холмский морской торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в нарушение статей 22, 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении не выплатил ему компенсацию, предусмотренную трудовым договором.

На основании изложенного, Симаков А.В. просил суд взыскать с ПАО «Холмский морской торговый порт» денежную компенсацию при увольнении в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.4 (л.д.172-178 т.2).

Решением Холмского городского суда от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Симакова А.В. к ПАО «Холмский морской торговый порт» отказано.

В апелляционной жалобе Симаков А.В., излагая обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о тяжелом финансовом положении ПАО «Холмский морской торговый порт», поскольку в 2017 году ответчик банкротом не признавался, аудиторская проверка не проводилась. Считает, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правами при заключении трудового договора, изменении его условий в связи с внесением положений о выплате дополнительного выходного пособия.

В возражениях представитель ПАО «Холмский морской торговый порт» Федорова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

          Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.В. принят в АО «Холмский морской торговый порт» в структурное подразделение - управление порта, на должность <данные изъяты> (л.д.56 т.1), в тот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.7-8 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Симаков А.В. переведен на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 дополнен пунктом 4.5., которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей без учета обязательных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» № Симаков А.В. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.В. обратился к генеральному директору АО «Холмский морской торговый порт» с требованием исполнения условий трудового договора о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора (л.д.13 т.1).

        Разрешая спор по существу и отказывая Симакову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата спорной компенсации работникам при увольнении по любым основаниям не предусмотрена системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя.

        Кроме того, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при внесении в трудовой договор истца условия о выплате ему спорной компенсации при наличии убытков на предприятии, сторонами не соблюден принцип недопустимости злоупотребления правом.

        Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

        Утверждения в жалобе об ошибочности вывода суда в решении о тяжелом финансовом положении ПАО «Холмский морской торговый порт» на момент заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в 2017 году, а также об отсутствии нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом при включении в трудовой договор условий о выплате спорной компенсации, несостоятельны.

          Так, из материалов дела следует, что согласно аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Холмский морской торговый порт», предприятие имело убытки (единица измерения в бухгалтерском балансе указывается в тысячах рублей) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей.

         При таких данных, когда предприятие на протяжении трех лет стабильно имело финансовый результат производственной деятельности - убытки, то внесение в трудовой договор с истцом условия о выплате ему в случае расторжения трудового договора по любому основанию (в том числе, в связи с виновными действиями работника: прогул и т.д.) компенсации в размере <данные изъяты> рублей, явно не соответствовало интересам предприятия, других работников, было произведено с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

         При этом выплата    компенсации при увольнении работников по любому основанию не предусмотрена законом и действующей у работодателя    системой оплаты труда.

          При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Холмского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Шептунова Л.П.

    Судьи:                                                                                          Калинский В.А.

                                             Литвинова Т.Н.