Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-8069/2024 [88-9585/2024] от 26.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0001-02-2023-003701-61

    № 88-9585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  24 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просила обязать ответчика выполнить обязательства, принятые на себя по договору банковского счета, в частности, восстановить текущий счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 г. между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор банковского счета в российских рублях, открыт счет №. Ответчик 10 ноября 2022 г. в одностороннем порядке закрыл данный счет в связи с модернизацией внутренних сервисов, в результате чего ФИО1 лишена возможности внести плату за пользование индивидуальным банковским сейфом, снять и внести денежные средства на обезличенные металлические счета, договоры по которым заключены между истцом и банком. Указывает, что обеспечение возможности снятия денежных средств с обезличенного металлического счета обусловлена необходимостью получения истицей медицинской помощи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г. резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 г. дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт №) транспортные расходы в размере 216 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря     2013 г. между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор банковского счета путем присоединения истицы к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ЗАО). В рамках действия договора банковского счета истице был открыт счет в российских рублях №.

С 1 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В феврале 2022 г. в Банке запущена программа «О выводе из эксплуатации АБС «Бисквит», в рамках которой происходило обслуживание счета, открытого истцу в Банке ВТБ 24 (ПАО), с целью модернизации программного обеспечения и вывода из эксплуатации банковской системы, унаследованной в ходе слияния банков.

10 ноября 2022 г. счет № закрыт по инициативе ответчика, основанием к закрытию счета явилось отсутствие денежных средств на счете, отсутствие операций по счету в течение более чем двух лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 333, 420, 425, 428, 450, 450.1, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком были нарушены права истицы в связи с не уведомлением о закрытии банковского счета, и потому пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что техническая возможность открытия и обслуживания счетов, ранее открытых в программе АБС «Бисквит» и закрытых в настоящее время, отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить текущий счет №.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия ранее заключенного договора, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

Ответчиком разработано новое программное обеспечение, внедрено в эксплуатацию с января 2018 г., счета клиентов в АБС «Бисквит» закрывались и открывались в новой АБС.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) не использует АБС «Бисквит», у Банка отсутствует техническая возможность возобновить обслуживание счета №, ранее открытого ФИО1 Банком ВТБ 24 (ЗАО). Невозможность обслуживания спорного счета истца обусловлена выводом из промышленной эксплуатации банковского программного обеспечения (АБС «Бисквит»), в котором данный счет был открыт и сопровождался. Вывод из эксплуатации предполагает отказ от использования программного обеспечения ввиду возросших рисков безопасности использования в деятельности банка устаревшего оборудования/программного обеспечения.

Вместе с тем, учитывая, что судом частично удовлетворены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию транспортные расходы в размере 216 руб., поскольку несение стороной таких расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела (подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях) подтверждается контрольными билетами коммерческих автобусов от 5 июля 2023 г., от 9 августа 2023 г., от 9 августа 2023 г., от 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права в адрес истицы не направлялись дополнительные возражения на апелляционную жалобу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истицы о принятии новых доказательств надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░