Решение по делу № 2-52/2023 (2-609/2022;) от 30.11.2022

                                                                                                                          Дело № 2-52/2023

УИД 44RS0006-01-2022-001184-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г.      Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-город Галич Костромской области к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-город Галич Костромской области (далее Комитет по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич Костромской области, комитет) обратился в суд с иском к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование указал, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, Храмцовым Александром Викторовичем и r, именуемыми в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, на основании постановления администрации городского округа-город Галич Костромской области от <дата> ..... был заключён договор ..... аренды земельного участка с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в производственных целях (под здание склада); удельный показатель кадастровой стоимости земли <данные изъяты>

<дата> между Комитетом по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич Костромской области, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, Храмцовым Александром Викторовичем и Кузнецовой Татьяной Владимировной, именуемыми в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата> ....., а именно: слова в тексте договора «<данные изъяты> читать в следующей редакции «гр. Кузнецова Татьяна Владимировна, паспорт гражданина <данные изъяты>

В силу п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.4.2.4 рассматриваемого договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды земельного участка в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 106 306 рублей 89 копеек. Кроме того, начислена пеня за период с <дата> по <дата> в сумме 1 164 463 рубля 44 копейки. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 270 770 рублей 33 копейки.

<дата> в адрес Кузнецовой Т.В. направлена претензия об оплате задолженности в тридцатидневный срок со дня получения претензии. В соответствии с уведомлением о вручении претензия получена ответчиком <дата> лично, тем самым претензионный порядок им (истцом) соблюдён.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Кузнецовой Т.В. задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> ..... в размере 1 270 770 рублей 33 копейки.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Храмцов Александр Викторович, являвшийся до <дата> наравне с ответчиком Кузнецовой Т.В. арендатором рассматриваемого земельного участка.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмцова Екатерина Александровна, являвшаяся с <дата> по <дата> наравне с ответчиком Кузнецовой Т.В. арендатором обозначенного земельного участка.

В ходе производства по делу представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-город Галич Костромской области c, действующая по доверенности, в связи с ходатайством ответчика Кузнецовой Т.В. и её представителя по устному заявлению Муравьёвой Т.Б. о применении срока исковой давности уточнила заявленные требования. Она просил взыскать с Кузнецовой Т.В. задолженность по названному договору аренды земельного участка, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в сумме 45 959 рублей 90 копеек и пени в размере 222 131 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца c поддержала уточнённые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что расчёт задолженности по арендной плате произведён исходя из площади земельного участка <данные изъяты> то есть 1/2 от его общей площади <данные изъяты>

Ответчик Кузнецова Т.В. и её представитель по устному заявлению Муравьёва Т.Б. предъявленные исковые требования признали частично.

Кузнецова Т.В. и её представитель Муравьёва Т.Б., не оспаривая размеры уточнённой представителем истца задолженности по арендной плате и пени, просили уменьшить сумму пени до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма пени 221 131 рубль 47 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кузнецова Т.В. помимо этого просила учесть, что она является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 14 121 рубль 45 копеек, из которых порядка 8 000 рублей уходит на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Кроме того, она страдает гипертонической болезнью, поэтому вынуждена приобретать лекарственные препараты.

Представитель истца Муравьёва Т.Б. просила принять во внимание те обстоятельства, что образование пени, по её мнению, произошло, в том числе и из-за бездействия истца, который длительное время не обращался с иском в суд.

Третье лицо Храмцова Е.А. указала, что не возражает против удовлетворения иска, задолженность по арендной плате начислена за половину земельного участка. У неё также имеется задолженность по оплате арендных платежей порядка 50 000 рублей.

Третье лицо Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд с учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Храмцова А.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца c, ответчика Кузнецову Т.В., её представителя Муравьёву Т.Б., третье лицо Храмцову Е.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как гласит п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьёй 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В силу требований п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Как видно из п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

П.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (арендодатель) и Храмцовым Александром Викторовичем и r (арендатор) был заключён договор ..... аренды земельного участка, в соответствии с которым последним предоставили земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, улица <адрес>, вид разрешённого использования: для производственных целей (под здание склада), сроком с <дата> по <дата>. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области <дата>, запись регистрации ......

<дата> между Комитетом по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич Костромской области (арендодатель») и Храмцовым Александром Викторовичем и Кузнецовой Татьяной Владимировной (арендатор) заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата> ....., а именно: слова в тексте договора «<данные изъяты> читать в следующей редакции «гр. Кузнецова Татьяна Владимировна, паспорт гражданина <данные изъяты> Названное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области <дата>, запись регистрации ......

<дата> между Храмцовым Александром Викторовичем и Храмцовой Екатериной Александровной состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ..... от <дата>, факт которой подтверждается соответствующим договором от <дата>. Обозначенная уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ..... от <дата> зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, запись регистрации ......

Из спорного договора ..... аренды земельного участка усматривается, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующему индексу потребительских цен Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области; заключения дополнительного соглашения к договору не требуется (п.3.1). Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределённый срок за пользование и владение участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации (п.3.3). В случае если соответствующая сумма арендной платы, подлежащая уплате, не внесена в установленный настоящим договором срок, на неё начисляются пени из расчета 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.5).

        Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Кузнецова Т.В. нарушила условия договора аренды земельного участка, своевременно не уплачивала в порядке и в сроки, установленные этим договором, арендную плату за земельный участок.

<дата> Комитет по УМИ и ЗР направлял ответчику претензию ..... о необходимости погашения в тридцатидневный срок с момента её получения задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, составляющей сумму 106 306 рублей 89 копеек, и пени в размере 1 164 463 рубля 44 копейки.

В настоящее время в связи с ходатайством ответчика Кузнецовой Т.В. о применении положений ст.199 ГК РФ истец, предоставив соответствующий расчёт, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 45 959 рублей 90 копеек, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, и пени за просрочку уплаты арендных платежей за названный период в размере 221 131 рубль 47 копеек.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П.1 ст.204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен Комитетом по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич <дата>, следовательно трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены за период с <дата> по <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд производит свой расчёт задолженности за период с <дата> по <дата> (32 дня):

19 039 рублей 82 копейки (арендная плата за год)/12 = 1 586 рублей 65 копеек (арендная плата за месяц)/30 = 52 рубля 89 копеек (арендная плата за 1 день) х 32 дня = 1 692 рубля 48 копеек.

Итого, общая задолженность за период с <дата> по <дата> составляет сумму 44 479 рублей 08 копеек (1 692,48 (2019 год) + 19 039,80 (2020 год) + 19 039,80 (2021 год) + 4 707 (первый квартал 2022 года)).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за рассматриваемый период ответчик Кузнецова Т.В. и её представитель Муравьёва Т.Б. суду не представили, размер арендной платы, подлежащей уплате каждый год, а также представленный истцом уточнённый расчёт задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящим решением с ответчика Кузнецовой Т.В. следует взыскать в пользу Комитета по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич задолженности по спорному договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме 44 479 рублей 08 копеек.

Комитетом по УМИ и ЗР предъявлены также требования о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.В. пени из расчёта 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период просрочки платежа с <дата> по <дата> в сумме 222 131 рубль 47 копеек.

Ответчиком Кузнецовой Т.В. и её представителем Муравьёвой Т.Б. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что названная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд при рассмотрении дела вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства: заявленная сумма пени 222 131 рубль 47 копеек превышает сумму основного долга 44 479 рублей 08 копеек.

Представитель истца c разрешение ходатайства ответчика Кузнецовой Т.В. о снижении суммы пени оставила на усмотрение суда. При этом указала, что возражает против снижение пени до 5 000 рублей, как о том просит ответчик, полагая данный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору аренды земельного участка, представленного истцом, пени по спорному договору в сумме 222 131 рубль 47 копеек рассчитаны из ставки 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, что соответствует годовой процентной ставке в 365%. Такой размер годовой процентной ставки в 48,6 раза превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с <дата> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) - 7,5 % годовых. Указанный размер ключевой ставки установлен с <дата> согласно информации ЦБ РФ от <дата>.

    Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом пени по договору аренды земельного участка (222 131 рубль 47 копеек), суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по договору до 10 000 рублей.

Также суд при оценке возможности уменьшения неустойки учёл, что ответчик Кузнецова Т.В. является пенсионером, размер её ежемесячно страховой пенсии составляет 14 121 рубль 45 копеек. Кроме того, она страдает гипертонической болезнью 2 степени.

Таким образом, настоящим решением с ответчика Кузнецовой Т.В. следует взыскать в пользу истца пени в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Комитет по УМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика Кузнецовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (54 479 рублей 08 копеек), в размере 1 834 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-город Галич Костромской области задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> ..... за период с <дата> по <дата> в сумме 44 479 рублей 08 копеек и пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 54 479 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                     А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2023.

Судья                         А.Н.Лыткина