Решение по делу № 33-1635/2019 от 22.01.2019

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей:

при секретаре

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Петрова Сергея Геннадьевича

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Петрова Сергея Геннадьевича к САО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 398,27 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, штраф 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы за оформление доверенности, компенсацию морального вреда.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2018 года возвращено Петрову С.Г. в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Петров С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что из искового заявления следует, что цена иска составляет 89 508,27 руб., а кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда 1 инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Постанавливая обжалуемое определение, руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Петровым С.Г. заявлены требования имущественного характера, цена иска по которому не превышает 50 000 рублей, и пришел к выводу, что исковое заявление Петрова С.Г. неподсудно районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Петровым С.Г. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа от суммы присужденного страхового возмещения., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы за оформление доверенности, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере взысканной суммы.

Таким образом, размер заявленных исковых требований превышает 50 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

При этом, исходя из того, что истцом помимо имущественных требований заявлены также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, то есть часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, все требования истца подлежат рассмотрению в районному суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление Петрова Сергея Геннадьевича к САО о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Петрова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: