Решение по делу № 2-588/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-588/2019

33RS0010-01-2019-001096-63            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                                                       город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием:

ответчика Никонова М.А.,

представителя ответчика - адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Владимировича к Никонову Михаилу Александровичу о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 231 рубля 50 копеек, уплаченной госпошлины в размере 18 741 рубля 16 копеек,

установил:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Никонову М.А. о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 231 рубля 50 копеек, уплаченной госпошлины в размере 18 741 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указал, что он, согласно расписке от 23.08.2015 г., передал ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, дата возврата денежных средств определена до 01.06.2017 г. До настоящего времени ответчиком долг не погашен. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 20.06.2019 г. в адрес проживания и в адрес регистрации ответчика были направлены претензии, которые он проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Период просрочки со 2 июня 2017 г. по 9 августа 2019 г. составляет 799 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 231 рублей 50 копеек.

Истец Семенов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 23 сентября 2019 года просил рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д.27).

Суд счел возможным принять последующее решение по делу в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Никонов М.А. и зарегистрирован, и проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.21, 28).

Данный факт ответчик Никонов М.А. не оспаривал, также, как его представитель - адвокат Михеева О.Д., - не возражал против направления данного дела по подсудности по месту его жительства в Пушкинский городской суд Московской области.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

При принятии иска Семенова М.В. к производству Киржачского районного суда Владимирской области, у суда имелись сведения о месте регистрации ответчика Никонова М.А. на территории, которая относится к юрисдикции Киржачского районного суда Владимирской области.

Однако в последующем, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом установлено, что ответчик Никонов М.А. зарегистрирован и проживает с 07.06.2016 г. по настоящее время по адресу: <данные изъяты>; данный факт истец не оспаривал, указав данное место проживания ответчика в своем исковом заявлении от 09.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указание в расписке на место возврата долга не может являться надлежащим образом оформленным соглашением между сторонами о возможности применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ (л.д.8).

Территория, на которой зарегистрирован и проживает ответчикНиконов М.А., не относится к юрисдикции Киржачского районного суда Владимирской области, поэтому указанное гражданское дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданского дело по иску Семенова Михаила Владимировича к Никонову Михаилу Александровичу о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 231 рубля 50 копеек, уплаченной госпошлины в размере 18 741 рубля 16 копеек, следует передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21).

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-588/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308 231 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 741 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░