Решение по делу № 2-77/2023 (2-2063/2022;) от 24.10.2022

        №2-77/2023

        УИД 13RS0025-01-2022-003205-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                            г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истцов Ратникова А.М., Ратниковой Е.В. Долгаева А.И., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 г. №13 АА 1241957,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» Шлукиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Андрея Михайловича, Ратниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ратников А.М., Ратникова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (далее – ООО СЗ «Саранскстройинвест»), в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на квартиру являются договор участия в долевом строительстве от 11 сентября 2019 г., дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <..> от 11 сентября 2019 г. от 16 июня 2020 г., договор цессии (уступки права требования) от 12 августа 2020 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией городского округа Саранск от 11 января 2021 г. и акт приема-передачи квартиры от 21 января 2021 г. 12 августа 2020 г. Ратников А.М., Ратникова Е.В. заключили договор цессии (уступки права требования) по которому приобрели у ООО СЗ «Саранскстройинвест» право требования у застройщика двухкомнатной квартиры по договору <..> от 11 сентября 2019 г. Квартира имеет строительный номер <..>, является жилым помещением, расположена на шестом этаже жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном <адрес> в г.Саранске, после ввода в эксплуатацию адрес: <адрес>. В соответствии с абзацем вторым пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве <..> от 11 сентября 2019 г. гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование квартиры составляет три года со дня подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому. Учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного дома выдано 11 января 2021 г., первый передаточный акт не может быть подписан ранее указанного срока, то есть гарантийный срок на инженерное оборудование не может заканчиваться ранее 11 января 2024 г. Ратников А.М., Ратникова Е.В. подписали акт приема-передачи квартиры 21 января 2021 г. 22 августа 2022 г. в квартире истцов произошло залитие в связи с разрывом корпуса крана на кухне. На момент залития квартиры в ней был произведен частичный ремонт: по всей площади квартиры застелен ламинат на подложке по выровненному полу, установлены межкомнатные двери с наличниками, частично приобретена мебель: кровать в спальню, набор из стола и стульев на кухне. В результате залития произошло намокание ламината по всей площади квартиры (кроме туалета и ванной комнаты), намокание дверных коробок в туалете, ванной, зале, спальне, кухни, намокание ножек кровати, кухонного стола. Согласно акту строительно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (ООО «Каплан») стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения внутренней отделки в квартире <..> после залития 22 августа 2022 г. по адресу: <адрес> ценах второго квартала 2022 г. составляет 127 029 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры по адресу: <адрес> по состоянию действующих цен на момент производства исследования составляет 27 040 рублей. В совокупности заливом причинен ущерб на общую сумму 154 069 рублей. Причиной залития стал разрыв корпуса крана на кухне квартиры. Кран является инженерным оборудованием квартиры, так как является запорным устройством регулирующим подачу воды. Сам кран (смеситель) изготовлен из материала, похожего на полимерный. Сотрудники ответчика, присутствовавшие на экспертном осмотре, предъявляли на обозрение паспорт смесителя кухонного, согласно которому его гарантийный срок составляет 1 год. Считают, что застройщик при монтаже кухонного смесителя нарушил условия договора, установив смеситель изначально неспособный эксплуатироваться заявленный договором гарантийный срок – 3 года, в связи с тем, что исходя из качества этого изделия, максимальный гарантийный срок на него составляет 1 год с момента установки. 21 сентября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 154 069 рублей, причиненного залитием. Ответом от 26 сентября 2022 г. ответчик фактически отказался возмещать ущерб, пояснив, что для решения данного вопроса требуется производство экспертизы о причинах залития квартиры в установленном порядке. Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не выплачен. Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 10 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 12 325 рублей 52 копейки. Также указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 14, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в пользу Ратникова А.М., Ратниковой Е.В. ущерб в размере 154 069 рублей, по 77 034 рубля 50 копеек каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 12 325 рублей 52 копейки, по 6176 рублей 26 копеек за период с 10 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому; штраф в размере 93 197 рублей, по 46 598 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу Ратникова А.М. расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

22 ноября 2022 г. в судебном заседании определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт»).

9 марта 2023 г. в судебном заседании определением суда в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каменский Д.Н., Каменская Т.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СТМ» (далее – ООО ТД «СТМ»).

31 марта 2023 г. в судебном заседании определением суда принято заявление истцов Ратникова А.М., Ратниковой Е.В. в лице представителя Долгаева А.И., действующего на основании доверенности об увеличении исковых требований, в которых просят: взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в пользу Ратникова А.М., Ратниковой Е.В. по 65 127 рублей 34 копейки в пользу каждого, а всего 130 254 рубля 69 копеек в счет возмещения ущерба; по 112 670 рублей 30 копеек каждому, а всего 225 340 рублей 61 копейка в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 10 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г.; по 651 рубль 27 копеек в день, а всего 1 302 рубля 55 копеек в день в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителей за период с 31 марта 2023 г. по день фактического возмещения ущерба; по 10 000 рублей каждому, а всего 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 12 000 рублей в качестве компенсации расходов за производство строительно-технического исследования; 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что согласно заключению экспертов №2270/40-2, 2271/6-2, 2272/6-2 причиной залития квартиры истцов явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного на кухне. Также, согласно выводов эксперта, разрушенный смеситель не соответствует требованиям, изложенным в проектной документации и в пункте 5.2.1 ГОСТ 19681-2016. С указанным выводом не согласен, поскольку обосновывая свой вывод эксперт ссылается на пункт 5.2.1 ГОСТа 19681-2016, в котором говорится, что санитарно-техническая водоразборная арматура в целом, ее узлы, находящиеся после запорных элементов и подключаемые к смесителю аксессуары должны быть герметичны и выдерживать давление, указанное в таблице 1. Однако, в пункте 1 указанного ГОСТа сказано, что настоящий стандарт распространяется на санитарно-техническую водоразборную арматуру: смесители и краны для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 (если иное не предусмотрено технической документацией) до 0,6 Мпа и температуре от 5 градусов до 75 градусов – предназначенную для санитарно-технических приборов, устанавливаемых в зданиях различного назначения. В связи с чем считает, что указанный ГОСТ дает некий диапазон давления, при котором должны функционировать смесители но не запрещает выпускать смесители с меньшим давлением. Указывает, что существует Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330), согласно пункту 8.22 в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора следует принимать согласно пункту 7.10 при расчетном напоре (давлении), превышающем 0,45 Мпа, следует предусматривать регуляторы давления, снижающие его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы. Согласно пункту 7.10 указанного Свода правил гидростатический напор (давление) в системе хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не должен превышать 0,45Мпа. То есть, проектируя внутренний водопровод, проектная организация изначально не превышает давление 0,45 Мпа, в связи с чем считает, что смеситель, рассчитанный на 0,5 Мпа подходит. Кроме того, согласно представленной экспертам проектной документации указано, что обеспечения хозяйственно-питьевых потребностей на холодное и горячее водоснабжение в доме устанавливается автоматизированная насосная станция мощностью Н=31,9 м, что соответствует давлению в трубах 0,3 Мпа. В связи с чем считает, что установленный в квартире истцов смеситель соответствует и проектной документации, и обязательным ГОСТам и сводам правил. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 23 814 рублей 31 копейка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы Ратников А.М., Ратникова Е.В. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Долгаев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований от 31 марта 2023 г. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомфорт» Шлукина Н.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «СТМ», третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменская Т.С., Каменский Д.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

В соответствии с частью 7 статьи 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд должен установить не только факт залития квартиры истцов, размер причиненного им ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, но и обстоятельства, связанные с качеством инженерного оборудования, установленного ответчиком, и соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (далее ООО «СМК», участник долевого строительства) и ООО ИСК «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве <..> (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в договоре, и принять по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями договора.

Предметом договора является двухкомнатная квартира <..>, расположенная по адресу: жилой дом (пл.<..> по генплану) в квартале, ограниченном <адрес> на 6 этаже, общей площадью (по проекту) <...> кв.м, общая площадь летних помещений <...> кв.м (л.д.36-44, т.1).

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики:

- наружные стены: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и другие);

- перекрытия – сборные железобетонные;

- перегородки внутриквартирные – железобетонные;

- перегородки межквартирные – кирпичные;

- дверь входная – деревянная;

- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет;

- система отопления – поквартирная однотрубная с нижней разводкой с замыкающими участками;

- водоснабжение и канализация – квартирные стояки канализации с заглушкой, ввод холодного и горячего водоснабжения заглушкой;

- электроснабжение – для электропитания квартир предусмотрены этажные щитки, с счетчиками учета электроэнергии;

- слаботочные сети связи: горизонтальная прокладка до квартир;

- вентиляция: естественно вытяжная;

- конструкция ограждения летних помещений: алюминиевый профиль систем «Татпроф», облицовка – стекло толщиной 6 мм по ГОСТ 11-2001.

Застройщик передает участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы оборудования:

- потолок – плиты сборные железобетонные без отделки;

- стены – штукатурка;

- ввод водопроводных труб с установкой сантехнического оборудования;

- канализационные стояки;

- остекление летних помещений и оконных проемов – витражи, окна, рамы остекления из ПВХ – профилей и алюминиевых конструкций;

- радиаторы отопления;

- входная дверь деревянная;

- межкомнатные перегородки – сборные железобетонные без отделки;

- электрооборудование – установка розеток.

Согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры (газовая или электрическая плита, счетчики электрической энергии, воды, тепла, газа, шланги гибкой подводки воды, запорной арматуры, краны, вентили) в системах горячего и холодного водоснабжения, отопления и другое оборудование) в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем (пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве).

16 июня 2020 г. между ООО «СМК» (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Саранскстройинвест» (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <..> от 11 сентября 2019 г., по условиям которого внесены изменения в пункты 1.3, 2.9, 6.1, 6.2 договора (л.д.45, т.1).

12 августа 2020 г. между ООО «СМК» (цедент) и Ратниковой Е.В., Ратниковым А.М. (цессионарий) заключен договор цессии №2/ПР-И/2019 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ООО СК «Саранскстройинвест» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве <..> от 11 сентября 2019 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером <..> и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2020 г., зарегистрированного от 25 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия за номером <..>, а также право требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по указанному договору (л.д.33-35, т.1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Ратникову А.М., Ратниковой Е.В. на основании передаточного акта от 26 января 2021 г. (л.д.46, т.1).

Право собственности на указанную квартиру истцами оформлено 3 марта 2021 г. в общую совместную собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 марта 2021 г. (л.д.29-32, т.1).

Из справки ООО «СМК» от 28 августа 2020 г. следует, что задолженность перед ООО «СМК» по договору цессии №2/ПР-И/2019 от 12 августа 2020 г. отсутствует (л.д.47, т.1).

22 августа 2022 г. произошло залитие квартиры <..> по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Стройкомфорт» от 23 августа 2022 г., составленного в составе комиссии директора ООО «Стройкомфорт» Б2., главного инженера Г., собственника квартиры <..> Б1., собственника квартиры <..> Ратникова А.М. следует, что 22 августа 2022 г. около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло залитие. В ходе осмотра выявлено: туалет, ванная – намокание дверной коробки; прихожая – намокание ламината; зал – намокание ламината, дверной коробки; спальная – намокание ламината, дверной коробки, ножек кровати; кухня – намокание полов по всему периметру, дверной коробки, стола, обоев 2 кв.м, причина залития – разрыв корпуса крана на кухне кв. <..> (л.д.49, т.1).

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан») №77/22 от 19 сентября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждения внутренней отделки в квартире <..> после залития от 22 августа 2022 г. по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 г., с учетом налога на добавленную стоимость и на день дачи исследования составляет 127 029 рублей. Рыночная стоимость размера ущерба причиненного имуществу в результате залития квартиры от 22 августа 2022 г. по адресу: <адрес> по состоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет 27 040 рублей (л.д.52-94, т.1).

21 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные залитием в размере 154 069 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 95-96, 97, 98, т.1).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест» было назначено проведение по делу судебной экспертизы металлов и сплавов, трассологической и товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и причин залития квартиры истцов, а также причин разрушения спорного смесителя производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ МЛСЭ).

Из заключения экспертов ФБУ МЛСЭ №2270/4-2, 2271/6-2, 2272/6-2 от 14 февраля 2023 г. следует, что смеситель торговой марки «Keil», который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует типу «См-МДЦБА» - смеситель для мойки двухрукоятный центральный набортный с аэратором. Корпус смесителя имеет разрушение материала с разделением на части по месту расположения обеих вентильных головок. Механизм разрушения материала корпуса смесителя заключается в коррозийном разрушении металла по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения в виде пор. Разрушение носит производственный характер. Смеситель, установленный в квартире <..> жилого дома <адрес>, не соответствует требованиям, изложенным в проектной документации и в пункте 5.2.1 ГОСТ 19681-2016. Причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного на кухне.

Мебели, в квартире по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 22 августа 2022 г. были причинены следующие повреждения: ножки стола: многочисленные мелкие трещины лакокрасочного покрытия на высоту до 100 мм, сколы лакокрасочного покрытия в основаниях трещин; ножки стульев: многочисленные мелкие трещины лакокрасочного покрытия на высоту до 80 мм, сколы лакокрасочного покрытия в основаниях трещин.

Определение вида, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждения и дефектов мебели не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 869 рублей 69 копеек.

В результате залива, произошедшего 22 августа 2022 г. были причинены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: санузел и ванная комната – вспучивание и отслоение отделочного покрытия от основания дверных доборов и наличников (с двух сторон) на высоту до 8 см, прихожая – намокание ламината, зал и спальная комната – намокание ламината, вспучивание и отслоение отделочного покрытия от основания дверных доборов и наличников (с двух сторон) на высоту до 8 см, намокание обоев на площади 2 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждения внутренней отделки в указанной квартире составляет 78 612 рублей + 18 896 рублей = 97 508 рублей (л.д.78-101, т.2).

Из пояснений к заключению эксперта №2270/4-2, 2271/6-2, 2272/6-2 от 14 февраля 2023 г., поступивших 31 марта 2023 г. следует, что при производстве строительно-технического исследования допущена техническая ошибка. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ошибочно не включены объемы работ по восстановлению напольного покрытия в прихожей. Согласно технического паспорта и экспертных замеров площадь пола прихожей составляет <...> кв.м. Виды работ по восстановительному ремонту напольного покрытия идентичны видам работ, которые указаны в заключении эксперта на странице 32-33 позиции в смете №8,9,10. Общая стоимость по замене ламината, с учетом его стоимости, в зале площадью 15,5 кв.м составляет 25 192 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из ламината в прихожей, площадью <...> кв.м составляет (25 192 /15,5)*12,23 = 19 877 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в указанной квартире составляет 97 508 рублей + 19 877 рублей = 117 385 рублей (л.д.167, т.2).

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Болушев В.Н. суду пояснил, что исследовал спорный смеситель на соответствие нормативным документам, согласно разделу 5.3 (требования к материалам и комплектующим изделиям) при изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся непосредственно с водой, следует применять материалы, разрешенные органами здравоохранения и надзора в сфере защиты прав потребителей, а также обладающие коррозийной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. В данном случае материал смесителя не удовлетворяет таких требований. При производстве судебной экспертизы пользовался ГОСТом в редакции от 2016 г., поскольку в руководстве по эксплуатации смесителя используется ГОСТ 1996 г. При этом, спорный смеситель не соответствует ни ГОСТу 1996 г., ни 2016 г. При производстве экспертизы химическое испытание питьевой воды не проводилось, поскольку совершенно иной вид экспертизы. Были исследованы материалы в рамках металловедческого исследования, смеситель не обеспечивает конструктивную прочность материала, не выдерживает электромеханическое давление и не соответствует прочностным характеристикам, данный материал не пригоден для использования, корпус смесителя не соответствует паспорту, в котором отражено, что корпус изготовлен из медно-цинкового сплава, однако, корпус изделия состоит из цинка с примесями меди. Декоративное покрытие должно обеспечивать не только внешний вид, но и защитную функцию, в данном случае защитная функция не обеспечена, в связи с чем, идет разрушение материала с внутренней поверхности корпуса, материал данного изделия не имеет конструктивной прочности.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Пономарев А.А. заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что проектной и рабочей документацией предусмотрена установка смесителя для мойки двухрукояточного центрального наборного, излив с аэратором типа, указанного в пункте 3.17 ГОСТа 19681. Согласно пункту 5.2.1 давление в трубах системы водопровода перед санитарно-технической водоразборной арматурой в целом должно быть рабочее 0,6 Мпа, давление воды перед узлами, включая техническую водоразборную арматуру, находящуюся после затворных элементов, при искусственно закрытых отверстиях, излив, душевая сетка 0,45 Мпа, рабочее давление – это то давление, которое постоянно есть в системе, давление 0,45 Мпа образуются после открытия крана, поскольку при открытии крана давление падает. Согласно ГОСТу, который приведен в судебной экспертизе, все смесители должны быть герметичны и выдерживать давление 0,6 Мпа, в паспорте на смеситель указано, что рабочее давление 0,5 Мпа, в проектной документации на спорный многоквартирный дом указан ГОСТ, согласно которому давление должно составлять 0,6 Мпа.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ФБУ МЛСЭ №2270/4-2, 2271/6-2, 2272/6-2 от 14 февраля 2023 г. у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра квартиры, крана, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Кроме этого, факт залития спорной квартиры также подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенного в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что работает в должности главного инженера в ООО «Стройкомфорт», присутствовал при составлении акта о залитии от 22 августа 2022 г., в ходе осмотра было установлено, что в квартире <..> произошел разрыв корпуса смесителя на кухне, в результате чего произошло залитие в данной квартире и в нижерасположенных квартирах, после того, как был произведен осмотр в квартирах, с председателем дома они спустились в подвал дома, где установили, что рабочее давление на воде в доме составляло 6 атмосфер, по горячей воде давление было меньше, при осмотре спорной квартиры были выявлены следующие недостатки: в ванной, туалете – намокание дверной коробки; намокание ламината, обоев, мебели. При визуальном осмотре смеситель вызвал подозрение по качеству, казалось, как будто он изготовлен из пластмассы.

Оценивая показания свидетеля, экспертов, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт залития квартиры <адрес>, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает в проектном институте, который входит в холдинговую компанию ООО СЗ «Саранскстройинвест». Указывает, что при проектировании любого объекта проектировщик руководствуется не только ГОСТом, но и сводом правил. При проектировании проектировщик должен добиться того, чтобы давление во внутреннем водопроводе не превышало 0,45 Мпа, поскольку это необходимо для положительного заключения, таким образом, давление во внутреннем водопроводе не должно превышать 0,45 Мпа, ГОСТ на смеситель прежде всего предназначен для производителя, смесители приобретаются в строительном магазине.

Между тем, судом установлено, что причиной залития спорной квартиры явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного на кухне, при этом показания свидетеля П. не опровергают факт залития спорной квартиры истцов, и не подтверждают факт надлежащего качества установленного в квартире истцов смесителя, в связи с чем суд относится к ним критически.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Смеситель, установленный после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков в состав общего имущества не входит, при этом нарушений со стороны управляющей компании ООО «Стройкомфорт», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 22 августа 2022 г., причиной залития квартиры истцов является разрушение материала корпуса смесителя, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб в размере 130 254 рубля 69 копеек (97 508 рублей + 19877 рублей + 12 869 рублей 69 копеек) лежит на ООО СЗ «Саранскстройинвест».

Довод представителя ответчика о том, что экспертами были применены ГОСТ, которые применению не подлежали, не свидетельствует о том, что установленный в квартире истцов смеситель соответствует установленным нормам и отвечает требованиям качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТ, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, применялись в редакции, действующей на момент разработки проектной документации на жилой многоквартирный дом, заключения договора уступки прав требования, кроме этого ГОСТ 19681-2016 является действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял его во внимание при подготовке экспертного заключения. Ссылка представителя ответчика на то, что химические испытания при производстве экспертизы в соответствии с подразделом 5.3.1 ГОСТ - 19681-2016 (в редакции от 2021 года) не проводились, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, экспертом достоверно установлены причины залития квартиры, а именно, разрушение материала корпуса смесителя, при этом проведение химических испытаний не входит в компетенцию эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что на смеситель установлен гарантийный срок 1 год, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры (газовая или электрическая плита, счетчики электрической энергии, воды, тепла, газа, шланги гибкой подводки воды, запорной арматуры, краны, вентили) в системах горячего и холодного водоснабжения, отопления и другое оборудование) в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем (пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве).

Согласно сообщению ООО ТД «СТМ» от 31 октября 2022 г. №37 гарантийный срок смесителей «Keil» составляет 1 год с момента продажи (л.д.120, 121 т.1).

Между тем, установление застройщиком технологического оборудования - смесителя, не соответствующего требованиям действующего законодательства в части установленного гарантийного срока, то есть менее 3 лет, не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного некачественной работой такого оборудования.

Так, объект долевого участия был передан истцам 26 января 2021 г., тогда как залитие произошло 22 августа 2022 года, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в пределах 3-летнего срока.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами в нарушение требований статьи 210 ГК РФ не были перекрыты отсечные краны, что и привело к залитию, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на качество установленного ответчиком смесителя и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом при рассмотрении данного спора, застройщик не привел доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 225 340 рублей 61 копейка за период с 10 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г., суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, согласно экспертному заключению ФБУ МЛСЭ составила 130 254 рубля 69 копеек.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г., с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого, что составляет не меньше статьи 395 ГК РФ.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера ущерба за каждый день в размере 1 302 рубля 55 копеек, начиная с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 1 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, ее расчет необходимо производить в размере 1% от суммы в счет возмещения расходов возмещение ущерба - 130 254 рубля 69 копеек, но не более указанной суммы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей ((130 254 рубля 69 копеек + 20 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 80 127 рублей 34 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №77 от 26 августа 2022 г. следует, что истцом Ратниковым А.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Каплан», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 12 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца Ратникова А.М. на досудебное исследование в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом Ратниковым А.М. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за участие в экспертном осмотре, составлении претензии и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истцов Ратникова А.М. и Ратниковой Е.В. представлял Долгаев А.И., действующий на основании доверенности №13 АА 1241957 от 21 ноября 2022 г.

Согласно договору на оказание услуг от 23 августа 2022 г., заключенному между Ратниковым А.М., Ратниковой Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 22 августа 2022 г. (л.д.101 т.1).

Ратниковым А.М. на основании акта выполненных работ по договору об оказании услуг от 21 сентября 2022 г., акта выполненных работ по договору об оказании услуг от 18 октября 2022 г., кассового чека от 21 сентября 2022 г., кассового чека от 18 октября 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 18 октября 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 21 сентября 2022 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (участие в экспертном осмотре (1000 рублей), составление претензии (1000 рублей) и искового заявления (6 000 рублей)), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ратникова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ответчиками не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем. В ходе судебного разбирательства на чрезмерность судебных расходов на услуги представителя ответчиками не указывалось.

Оснований сомневаться в понесенных Ратниковым А.М. затратах на указанные услуги представителя, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных Ратниковым А.М. расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных Долгаевым А.И. услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022-2023 годы, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Оснований для взыскания расходов в размере 1000 рублей за участие представителя истцов в экспертном осмотре суд не находит, поскольку из экспертного исследования ООО «Каплан» №77/22 от 19 сентября 2022 г. следует, что 1 сентября 2022 г. при экспертном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовали Ратникова Е.В., Ратников А.М., представители ООО СЗ «Саранскстройинвест» Савельева Д.А., Трушина В.Н., представитель истцов Долгаев А.И. участие не принимал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4505 рублей, согласно следующего расчета: (4205 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

Определением судьи от 16 декабря 2022 г. в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен кран (смеситель) серебристого цвета фирмы «Keil».

Согласно части 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

С учетом указанных положений процессуального закона, вещественное доказательство кран (смеситель) серебристого цвета фирмы «Keil» по вступлению в законную силу решения суда следует вернуть истцам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ратникова Андрея Михайловича (паспорт серии <..>), Ратниковой Елены Владимировны (паспорт серии <..>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (ИНН 1326194603, ОГРН 1051326028160) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвет» в пользу Ратникова Андрея Михайловича, Ратниковой Елены Владимировны в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 130 254 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, неустойку за период с 10 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвет» в пользу Ратникова Андрея Михайловича, Ратниковой Елены Владимировны в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы в счет возмещения ущерба в размере 130 254 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят четыре) 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 130 254 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвет» в пользу Ратникова Андрея Михайловича расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратникова Андрея Михайловича, Ратниковой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвет» (ИНН 1326194603, ОГРН 1051326028160) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Вещественное доказательство кран (смеситель) серебристого цвета фирмы «Keil» по вступлению в законную силу решения суда вернуть Ратникову Андрею Михайловичу, Ратниковой Елене Владимировне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья              И.Н. Курышева

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

    Судья              И.Н. Курышева