Решение по делу № 33-554/2024 (33-11671/2023;) от 22.12.2023

Судья Янькова И.А. дело № 33-554/2024

УИД 22RS0065-02-2022-004974-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г. Еремина В.А., Ильиной Ю.В. Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к К.Т.М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к К.Т.М. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 83 300 руб., а также судебных расходов по оплате заключения специалиста – 1 960 руб., расходов по оплате экспертизы – 8 918 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 259 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках возбужденного в отношении должника М.Е.Ю. исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился. Автомобиль передан на ответственное хранение К.Т.М. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам. 06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль возвращен его собственнику П.А.А. в поврежденном состоянии.

П.А.А. обратился к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю с иском о взыскании убытков в размере 174 517 руб. 83 коп., причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021, исковые требования П.А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 руб., судебные расходы в сумме 4 219 руб., истцу осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021, с учетом определения от 01.03.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП В.А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 руб.

Поскольку К.Т.М. является лицом, виновным в причинении вреда имуществу, переданному ему на ответственное хранение, истец просил взыскать с него в порядке регресса убытки, причиненные повреждением автомобиля, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П.А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2023 исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены, с К.Т.М. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взысканы убытки в сумме 96 437 руб.

С К.Т.М. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 093 руб. 11 коп.; в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.М.просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, которое не принадлежало должнику, так как в материалах исполнительного производство отсутствовала информация о принадлежности имущества должнику.

Ответчик полагает, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 19.04.2018 и передаче ему имущества на хранение, обязанность сохранности имущества полностью лежит на службе судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Т.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.А.А. обратился с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба в размере 174 517 руб. 83 коп., причиненного возвратом 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем автомобиля марки Тойота Корона Премио в поврежденном состоянии, который в рамках исполнительного производства 19.04.2018 был у него изъят и передан на ответственное хранение К.Т.М. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020 по делу ***, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021, исковые требования П.А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 руб., судебные расходы в сумме 4 219 руб., истцу осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021, с учетом определения от 01.03.2021 об исправлении описок в определении суда от 26.02.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП В.А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 руб.

При рассмотрении гражданского дела *** (***) судами установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула С.Н.В. в рамках возбужденного в отношении должника М.Е.Ю. исполнительного производства ***-ИП от 20.11.2017 о взыскании с М.Е.Ю. в пользу К.Т.М. суммы долга по договору займа от 23.01.2015, наложен арест на автомобиль марки Тойота Корона Премио 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: <адрес>. Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 100 000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился.

Автомобиль передан на ответственное хранение К.Т.М. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля – <адрес>.

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Излагая хронологию событий при рассмотрении дела *** по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее М.Е.Ю., сторона ответчика указала, что спорный автомобиль был передан в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на хранение К.Т.М. Согласно акту о наложении ареста, по всей машине имелись сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивалась краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр автомобиля не производился.

06.05.2018 при осмотре судебным приставом-исполнителем автомобиля было установлено, что автомобиль поврежден в результате удара в заднюю часть, отсутствовал багажник, разбиты фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле повреждения. К.Т.М. в объяснении отказался указать причины повреждения автомобиля.

Постановлением от 15.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении К.Т.М.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 спорный автомобиль освобожден от ареста, в связи с его принадлежностью П.А.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2014 с М.Е.Ю.

03.05.2019 составлен акт возврата арестованного имущества, в котором указано на повреждения слева заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла, багажника, правого заднего крыла, деформацию фары, креплений. Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 90 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомастерэксперт» от 15.06.2019 №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 170 517 руб. 83 коп., с учетом износа – 54 490 руб. 59 коп.

Заключением судебной экспертизы *** от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений переднего указателя левого поворота, правого порога кузова, заднего бампера, крышки багажника, петли крышки багажника, задних фонарей наружных и внутренних, накладки под левым наружным фонарем, проема крышки багажника, задних крыльев, образованных в период хранения с 19.04. 2018 по 24.05.2019 установлена с учетом износа - 26 300 руб., без учета износа – 83 300 руб.

Денежные средства в счет возмещения причиненного П.А.А. вреда и ИП В.А.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы перечислены ФССП России, что подтверждается платежными поручениями *** от 12.08.2021, *** от 24.08.2021, *** от 11.10.2021 и никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, по данному делу является, в том числе установление размера суммы, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение К.Т.М. автомобиля, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы *** от 31.05.2023 ИП В.А.А. следует, что на автомобиле Тойота Корона Премио, регистрационный знак В 929 ТМ 22, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья. Разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио на 19.04.2018 и на 03.05.2019 составила 83 300 руб. без учета износа заменяемых деталей и 26 300 руб.– с учетом износа.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства размера убытков, а именно суммы, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение К.Т.М. автомобиля, суд принял заключение *** от 31.05.2023 ИП В.А.А., поскольку заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Анализируя выводы, содержащиеся в заключении *** от 31.05.2023 ИП В.А.А. в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 161, 401, п. 1 ст. 886, пунктами 1 и 2 ст. 887, ст.ст. 902, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 87), учитывая разъяснения п.8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая, что ответственность за повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель; необеспечение сохранности арестованного имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения убытков суммы в размере 83 300 руб. – суммы, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение К.Т.М. автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2017 (пункт 8) содержатся разъяснения по вопросу рассмотрения споров о взыскании ФССП России в порядке регресса убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Выводы суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля. Хранитель не обеспечил должных условий для хранения автомобиля при долгом его хранении, что исключило бы возможность причинения ему повреждений, в том числе, третьими лицами.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении переданного ему на хранение имущества, отказной материал проверки о привлечении К.Т.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, в котором содержатся, в том числе объяснение К.Т.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данных обстоятельств не подтверждают.

Как следует из объяснений К.Т.М., именно он определил и указал судебному приставу-исполнителю адрес (место) хранения автомобиля, транспортировка автомобиля к месту хранения осуществлялась силами ответчика с привлечением третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020 по делу ***, вступившим в законную силу 09.12.2020, установлено, что автомобиль должнику не принадлежал, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество отсутствовали.

Спорный автомобиль был эвакуирован с дворовой территории по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за М.Е.Ю.

В силу статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества.

Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, т.е. ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя указанные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П.А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казна Российской Федерации (в лице ФССП России) понесла убытки в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб., по составлению заключения – 1 960 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 093 руб. 11 коп. судом первой инстанции разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024.