Решение от 27.05.2021 по делу № 2а-2185/2021 от 16.04.2021

...

№ 2а-2185/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002073-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.

при секретаре Поволковиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 06.10.2021.

В обоснование требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 13.09.2019 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (получено в тот же день) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление вынесено во время приостановления исполнительного производства, в связи с находящимся на рассмотрении Советского районного суда г.Томска административного дела № 2а-1021/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 05.05.2021 к участию в деле в качеств заинтересованного лица привлечен взыскатель МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Административный истец ФИО3, её представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, заинтересованное лицо МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не приостановлено, в связи с отсутствием оснований. Постановление на которое ссылается административный истец вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с аналогичными требованиями, предмет исполнения: Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, 03.07.20212 года рождения, из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: <адрес>. Данные исполнительные производства с сущностью: выселение, являются категорией исполнительных производств неимущественного характера и не подлежат объединению в сводное исполнительное производство. Таким образом, нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.04.2021, его копия получена административным истцом 06.04.2021, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, полученного административным истцом 06.04.2021, является 20.04.2021.

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд 15.04.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте АО «Почта России», то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований административного истца по существу.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п.п. 1, 2 ст. 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, 19.03.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: выселение ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 70621:0200009:1860, расположенной по адресу: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения - 5 (пять) рабочих дней, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 5000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 направлено в адрес должника ФИО3 посредством почтовой связи, которое получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20.04.2020.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 получена на руки представителем ФИО3 27.08.2020, о чём свидетельствует его собственноручно поставленная подпись на постановлении.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 06.04.2021 в отношении должника ФИО3 о временном ограничении выезда из Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено в связи с рассмотрением Советским районным судом <адрес> административного дела ..., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2021 по административному делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020, уменьшении размера исполнительского сбора, отказано.

Из мотивированного текста решения суда от 08.04.2021 следует, что предметом рассмотрения дела являлось изменение постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020, вынесенное по иному исполнительному производству - ... отношении должника ФИО2

При этом исполнительное производство ..., в отношении должника ФИО3, а также исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, с аналогичным предметом исполнения: выселение ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: <адрес>, относятся к категориям исполнительных производств неимущественного характера.

В силу положений ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства имущественного характера, то есть исполнительный документ с требованиями неимущественного характера не подлежит объединению в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается и судебным приставом-исполнителем подтверждено, что в отношении должников ФИО3 и ФИО2 какого-либо сводного исполнительного производства не ведется, а потому довод административного истца о приостановлении исполнительного производства ... на момент вынесения оспариваемого постановления 06.04.2021 является необоснованным, и не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации от 06.04.2021, оснований для признания его незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ 16.06.2021

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...