Решение по делу № 33-3486/2024 от 29.02.2024

Судья Яковлева Н.В.                             дело № 33-3486/2024

УИД № 34RS0026-01-2023-000565-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-482/2023 по исковому заявлению Володина Даниила Андреевича к Гусеву Валерию Петровичу, Казанцеву Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Казанцева Станислава Александровича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования Володина Даниила Андреевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Володин Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву В.П., Казанцеву С.А., в котором просил взыскать с Гусева В.П. или Казанцева С.А. сумму ущерба в размере 214131 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению доверенности – 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 5341 рубль, почтовые расходы – 475 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гусев В.П., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Казанцеву С.А. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертным заключениям, выполненным экспертом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397000 рублей, средняя стоимость автомобиля – 247000 рублей, стоимость годных остатков – 32869 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Казанцева С.А. в пользу Володина Д.А. сумму ущерба в размере 214131 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 5341 рубль, почтовые расходы – 475 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что на момент ДТП Гусев В.П. владел автомобилем «<.......>» на законном основании, а именно, по устному безвозмездному гражданско-правовому договору, в связи с чем правовых оснований для освобождения Гусева В.П. от ответственности у суду не имелось. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с него ущерб в полном размере, при том, что истец просил взыскать с Гусева В.П. 10% от суммы ущерба, а с него 90%.

На жалобу поступил отзыв Гусева В.П., в котором он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцева С.А. – Рыжов С.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Гусева В.П. – Редин С.С. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Володин Д.А., ответчики Гусев В.П., Казанцев С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве Гусева В.П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением Володина Д.А. и автомобиля «<.......>» под управлением Гусева В.П., принадлежащего Казанцеву С.А.

Виновником ДТП признана водитель Гусев В.П., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель Казанцева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что трудовые и арендные отношения между ответчиками отсутствуют.

В результате ДТП принадлежащий Володину Д.А. автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в осуществлении страхового возмещения отказало, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

По заключениям, выполненным экспертом Чеботарь Ю.В. и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 397000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 247000 рублей, стоимость годных остатков – 32869 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта Чеботарь Ю.В. не имеется.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета превышает его рыночную стоимость, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и размер ущерба составляет 214131 рубля (рыночная стоимость автомобиля 247000 рублей – стоимость годных остатков 32869 рубля).

Рассмотрев спор, установив, что собственник источника повышенной опасности Казанцев С.А., передавший транспортное средство в техническое управление Гусеву В.П. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, ответственность за вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства «<.......>», суд правильно взыскал с Казанцева С.А. в пользу Володина Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214131 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований истца, предъявленных к Гусеву В.П.

Вопрос о взыскании с Казанцева С.А. в пользу Володина Д.А. расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 5341 рубль, почтовых расходов – 475 рублей 28 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, закрепленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем положения абз. 2 п. 1. ст. 1079 ГК РФ возлагают обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Положения п. 1. ст. 1079 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, и имеют приоритет перед общими правилами о возмещении вреда его причинителем.

В этой связи в силу ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем виновником ДТП не установлены.

С учетом положений ст. 210, 1079 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.

Однако собственник источника повышенной опасности не представил доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности был передан виновнику ДТП в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП, на основании устного соглашения, на достижении которого указывает апеллянт, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому в рассматриваемом случае собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и, вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для взыскания с Гусева В.П. суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с Казанцева С.А. ущерб в полном размере, при том, что истец просил взыскать с Гусева В.П. 10% от суммы ущерба, а с Казанцева С.А. 90%, ошибочны.

Сторона истца о таком распределении ущерба не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2023 года о подобном распределении сумм ущерба заявил представитель Гусева В.П.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, может быть признано только одно лицо, вред не подлежит взысканию в долевом или солидарном порядке.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Ленинского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи