Решение от 11.04.2022 по делу № 55-95/2022 от 04.02.2022

Дело № 55-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Быканова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Зубова З.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Михайловой С.В. и Осипенкова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладышева А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Зубова З.Ф. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Зубов Забар Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1977 года в г. Ленинграде, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, и

Зорин Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1973 года в г. Краснодаре, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Зубову З.Ф. и Зорину В.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 год Зубову З.Ф. - в период с 20 сентября 2015 года по 24 апреля 2019 года, Зорину В.А. - в период с 20 сентября 2015 года по 17 апреля 2019 года, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зубова З.Ф. и Зорина В.А. в период с 25 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии соответственно особого и строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Зубова З.Ф., возражений на апелляционную жалобу прокурора Гладышева А.Ю., выслушав выступления осужденного Зубова З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвокатов Михайлову С.В. в защиту осужденного Зубова З.Ф. и Осипенкова Н.П. в защиту осужденного Зорина В.А., мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора в отношении Зорина В.А., оставлении без изменения приговора в отношении Зубова З.Ф., а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зубов З.Ф. осужден за убийство ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Зорин В.А. осужден за пособничество в убийстве ФИО12 из корыстных побуждений и за убийство ФИО13 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с 27 августа 2010 года по 8 марта 2015 года в Санкт-Петербурге и Торжсковском районе Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Гладышев А.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий обоих осужденных, полагает, что приговор в отношении Зорина В.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал его действия, в совершении которых он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве из корыстных побуждений, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на его осуждение по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для устранения допущенного нарушения закона предлагает приговор в отношении Зорина В.А. изменить, исключить из его резолютивной части указание об осуждении Зорина В.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать его виновным по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить за это преступление прежнее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Зубова С.В. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих доводов указывает, что в его отношении вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного, поскольку им не установлено событие преступления и не доказано его участие в совершении преступлений. Утверждает, что ни по одному из убийств, вмененных Зубову З.Ф. обвинением, не установлены судебно-медицинские причины наступления смерти потерпевших, обвинение основано лишь на показаниях ФИО16 и Зорина В.А., которые противоречат обстоятельствам дела, исследованным судом. Конкретизируя это утверждение, отмечает, что по эпизоду убийства ФИО10 - ее тело без признаков мацерации кожи было обнаружено в ванне, заполненной проточной водой, при этом свидетель ФИО17 сообщил о ее утоплении в день обнаружения, что опровергает показания свидетеля ФИО16 о ее убийстве за день или два до момента обнаружения тела; по эпизоду убийства ФИО13 - не было установлено время ее смерти, поскольку по обвинительному заключению ее убийство совершено 4 марта 2015 года, а по медицинскому заключению ее смерть наступлении за двое суток до указанной даты. Полагает, что у суда имелись все основания для признания обвинительного вердикта, вынесенным в отношении невиновного, роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, но председательствующий в нарушение требований закона отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты без удаления в совещательную комнату.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокатМихайлова С.В. обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона во время судебного разбирательства, заключающиеся в сообщениях присяжным заседателям свидетелем ФИО16 информации о сбыте Зубовым З.Ф. наркотических средств и его связях в криминальных кругах, соучастии в преступлениях против ФИО28 приемной дочери осужденного, о его совместных с другими лицами планах убийства ФИО22, о виновности Зубова З.Ф. в совершении убийств ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; в заявлениях потерпевшего ФИО22 о цыганской национальности Зубова З.Ф. и его интимной жизни, в доведении до сведения коллегии информации, не относящейся к рассматриваемому уголовному делу, подсудимым Зориным В.А. об убийствах лиц, не указанных в обвинении Зубова З.Ф.; в сообщении государственным обвинителем об участии ФИО5 и ФИО21 в убийстве ФИО11, которые избежали ответственности по недоработки следствия, об убийствах потерпевших по другим уголовным делам, в комментировании стороной обвинения показаний свидетелей, оглашенных документов и действий стороны защиты, которые оставались без надлежащего внимания и реагирования председательствующего, чем на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на результаты их голосования. Также сообщает об оглашении в полном объеме без согласия стороны защиты показаний ФИО21 во время предварительного следствия по обстоятельствам, выходящим за пределы обвинения Зубова З.Ф., и о нарушении полномочий присяжных заседателей путем непосредственного представления им копий документов из материалов уголовного дела с выделенными маркером частями для обращения внимания, что повлияло на результаты их голосования в совещательной комнате, поскольку сведений о возвращении суду этих документов в протоколе не имеется.

Указывает на нарушение председательствующим требований закона отклонением ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, исследованных с участием присяжных заседателей видеозаписей на флеш-картах, которые не приобщались к уголовному делу и не хранились при нем, но были предоставлены в суд следователем в нарушенной упаковке, после их воспроизведения в телевизионной программе «Человек и Закон» по инициативе следователя, и о просмотре которых сообщил потерпевший Потерпевший №4 При этом отмечает недостаточность разъяснений председательствующего присяжным заседателям не принимать во внимание данную публикацию в средствах массовой информации, просмотр которой мог оказать влияние на их объективность и беспристрастность.

Утверждает, что присяжным заседателям по инициативе стороны обвинения были предоставлены недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО18, производившего съемку следственных действий, и допрошенного с нарушением требований ст. 264 УПК РФ, поскольку он находился в зале судебного заседания, слышал показания свидетеля ФИО19 и подтвердил их; показания эксперта ФИО20, на которого председательствующим и стороной обвинения оказывалось давление с целью склонения к подтверждению заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, под давлением сообщившего об отсутствии признаков насильственной смерти при вскрытии тела ФИО12; запрещенный законом к проведению при присяжных заседателях следственный эксперимент с участием подсудимого Зорина В.А.

Указывает на нарушение при замене выбывшего присяжного заседателя под № 3 запасным присяжным заседателем под № 16 требований закона о недопустимости замены присяжного заседателя в день вердикта без обсуждения такой замены со сторонами.

Обращает внимание на нарушение председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, разрешившего стороне обвинения во время выступления в прениях с участием присяжных заседателей озвучить свои предложения варианта ответов на вопросы, при этом стороне защиты воспользоваться таким правом запретил.

Отмечает несправедливость приговора в связи с назначением осужденному Зубову З.Ф. чрезмерно сурового наказания в результате неправомерного учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства предыдущее осуждение Зорин В.А. и оставил без внимания невыполнение им условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что является основанием для отмены предыдущего приговора в его отношении, а также нахождение на иждивении Зубова З.Ф. его несовершеннолетних детей и матери-пенсионера.

Кроме того, оспаривается постановление суда от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, в части неполноты разъяснений судьи присяжным заседателям о публикациях в средствах массовой информации и цыганской принадлежность осужденного, а так же не отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и экспертов, которые противоречат общей концепции виновности подсудимых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладышев А.Ю. полагает об оставлении приговора в отношении Зубова З.Ф. – без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Зубова З.Ф. и Зорина В.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность предварительного расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Обвинение, по которому осуждены Зубов З.Ф. и Зорин В.А., предъявлено им с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции всех обвиняемых по делу, которые подтвердили на предварительном слушании (т.18 л.д.91) заявленное Зубовым З.Ф. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных (т.17 л.д.21).

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило, и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности, сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом стороны не воспользовались и не заявили о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей (т.21 л.д.151).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в том числе и под воздействием публикаций в средствах массовой информации, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В., замена выбывшего присяжного заседателя № 3 запасным присяжным заседателем № 16 (т.23 л.д.158) произведена в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.329 УПК РФ - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, на стадии, предшествующей оглашению председательствующим в присутствии присяжных заседателей вопросного листа, на что согласно протоколу судебного заседания замечаний от сторон не поступило. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства предъявленным подсудимым обвинением, и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы. Эти действия председательствующего судьи, как и участие в исследовании доказательств, не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями адвоката Михайловой С.В. о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственными обвинителями, потерпевшими и свидетелями незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей,

Напротив, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе и при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО22 и подсудимого Зорина В.А. При этом председательствующим в ходе судебного заседания неоднократно давались разъяснения присяжным заседателям и по поводу не принятия во внимание любых публикаций в средствах массовой информации, в том числе указанной в апелляционной жалобе защитника, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого с их участием.

Разрешение заявленных ходатайств имело место с соблюдением установленной процедуры после тщательного их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

Так, прежде чем удовлетворить ходатайства стороны обвинения об исследовании с участием присяжных заседателей (т.21 л.д.176) видеозаписей следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО16 и проверки его показаний на месте, поступившие по запросу суда из следственного органа, а также отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании этих видеозаписей недопустимыми доказательствами, председательствующий предоставил возможность стороне защиты не только ознакомиться с их содержанием, но и копировать их (т.21 л.д.178). Затем с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) их исследование, допрос в качестве свидетелей следователя ФИО19, специалиста ФИО18, участника следственных действий ФИО16, а также исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, после чего свое постановление о признании указанных аудиозаписей следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении ходатайств стороны об обратном (т.21 л.д.233-234), председательствующий обосновал достаточно убедительно. При этом вопреки доводам защитника, допрос в качестве свидетелей следователя ФИО19 и специалиста ФИО18 по процессуальным вопросам в отсутствии присяжных заседателей произведен в соответствии с требованиями закона и не мог повлиять на результаты голосования присяжных заседателей.

Вопреки доводам защитника, председательствующим с соблюдением пределов судебного разбирательства и положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, с учетом мнения сторон и наличия противоречий в показаниях, обоснованно принято решения об оглашении стороной обвинения показаний ФИО21 во время предварительного следствия, и также с учетом мнения стороны защиты о предоставлении на время исследования стороной обвинения присяжным заседателям копий документов, указанных в жалобе адвоката, которые были возвращены сотруднику суда и уничтожены, вопреки предположению защитника об обратном, что следует из протокола судебного заседания и опровергает возможность нахождения копий материалов дела в совещательной комнате во время принятия вердикта.

Принятие председательствующим других постановлений по указанным вопросам право осуждённых на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона. Также суд мотивировал и непринятие возражений стороны защиты против предъявления стороной обвинения присяжным заседателям других доказательств, признанных судом допустимыми, в полном соответствии с компетенцией присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям защитника, требования закона о непредвзятости председательствующего были соблюдены и при допросе по инициативе стороны защиты эксперта ФИО20, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения об оказании давления на эксперта со стороны председательствующего и государственного обвинителя, в том числе и при исследовании в его присутствии заключения комиссионной экспертизы (т.22 л.д.194-201).

В тех случаях, когда разрешение по существу какого-либо из ходатайств было невозможно с учётом стадии процесса, на что председательствующий судья указывал, стороны имели право реализовать своё право на подачу и рассмотрение этого ходатайства, если оно не утратило своей значимости, на ином этапе судебного следствия.

Рассмотрены судом с соблюдением установленной процедуры также другие ходатайства сторон, в том числе адвоката, о которых упоминается в жалобе, при этом мотивировка решений по указанным ходатайствам в развёрнутом виде изложена в протоколе, и не согласиться с её правильностью и обоснованностью суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутых осуждёнными версий событий и значения этих доказательств для их подтверждения. Содержание протокола судебного заседания и, имеющихся в нем судебных постановлений, опровергает доводы стороны защиты о поверхностном отношении председательствующего к даче разъяснений присяжным заседателям по поводу поведения сторон и разрешению заявленных сторонами ходатайств.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось и данных о личности подсудимых, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, достаточность которых не вызывает сомнений.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу, в том числе в случаях, когда суд с учётом тех либо иных обстоятельств рассматривал вопрос относительно необходимости исследования показаний свидетелей и подсудимых.

Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ и в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, перед завершением судебного следствия у стороны защиты ходатайств не имелось, таким образом, судебное следствие было завершено судом с согласия сторон (т.23л.д.100).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённым ещё и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания (т.23 л.д.157) указанным правом воспользовались обе стороны, которые высказали свои замечания и предложения по содержанию вопросов. После чего председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вопросы,подлежащиеразрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учётом предъявленных подсудимым обвинений, поддержанных в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимых по версии органов следствия и стороны обвинения в суде.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимых, так и форму их вины.

Напутственное слово председательствующего, приведенное в протоколе судебного заседания (т.23 л.д.158-204), и произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей соответствует требованиям чч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В нём содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного и уголовно-процессуального законов о конкретных составах преступлений, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осуждённых заслуживающими снисхождения и другие. Также председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены положения уголовного закона, по которым подсудимые привлекаются к ответственности. Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объёме, в котором они были исследованы с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, напомнил о недопустимых высказываниях и заявлениях сторон, которые они не должны учитывать при принятии вердикта.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимых, последние вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила. Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым напутственное слово не содержит. Сведения о личности подсудимых и их психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

От сторон возражений на напутственное слово, относящихся к его объективности и беспристрастности, как следует из протокола судебного заседания, не поступило (т.23 л.д.204).

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке совещания, праве на отдых в ходе совещания, и в реализации указанного права, как видно из протокола судебного заседания, у них необходимости не было.

Дальнейшее вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате длилось 6 часов 15 минут.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена. После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания от председательствующего замечаний, по внесенным в вопросный лист ответам, не поступило.

Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 343 и 345 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части недоказанности виновности осужденного Зубова З.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ч.2 ст.348 УПК РФ являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, о чем указывает защитник осужденного Зубова З.Ф., не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых признаны виновными, при этом судом дано убедительное обоснование направленности умысла на причинение смерти потерпевшему у осужденных.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осужденных применён правильно и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении кого-либо из осужденных не имеется.

Противоправным действиямЗубов З.Ф. по пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и Зорина В.А. по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При этом выводы суда первой инстанции о квалификации действий Зубова З.Ф. и Зорина В.А. в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и разъяснениям, данным в пунктах 5, 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», определяющих понятия убийства двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью сокрыть другое преступление, а также соучастия в убийстве.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных, и на основе анализа совершенных ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Зубова З.Ф. и Зорина В.А. вменяемыми.

При назначении наказания осуждённому Зубову З.Ф. суд в полной мере выполнил требования статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел исключительную общественную опасность совершенного им преступления, и его личности, определяемой и совершением им других убийств, за которые он ранее осужден, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ - его особо активную роль в совершении преступления, а также согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на его иждивении на момент совершения преступления малолетних детей, и иные значимые в вопросе наказания обстоятельства, включающие его положительные характеристики и семейное положение.

Вопреки утверждениям защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Зубову З.Ф. судом первой инстанции учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в связи с чем, делать вывод о том, что за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь четырех потерпевших, и исключительной опасности для общества осужденного Зубова З.Ф. ему назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому Зубову З.Ф., суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному им, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о сохранении осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом их осуждения к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам защитника, принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст.260 УПК РФ. При этом в постановление суда приведены убедительные доводы, по которым принесенные замечания, после их сопоставления с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования были отклонены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда от 12 января 2022 года об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, и приговор суда в отношении Зорина В.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, а в силу п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного и мотивы назначения наказания, при этом согласно пунктов 2 – 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании статей 69-72 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, как справедливо указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Зорина В.А. в части его осуждения за пособничество в убийстве ФИО12 противоречит резолютивной части приговора.

Согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей он признан виновным в пособничестве Зубову З.Ф. в убийстве ФИО12 из корыстных побуждений. Описание преступного деяния и квалификация его действий в этой части - по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора соответствует фактическим обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, однако резолютивная часть приговора о признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в части, противоречит, как обвинительному вердикту, так и квалификации его действий, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, приговор в отношении Зорина В.А. в этой части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указания его осуждения по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с исключением из приговора осуждения Зорина В.А. за одно из преступлений, составляющих совокупность, из приговора подлежит исключению указание и назначении ему наказания по правилам чч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

С учетом необходимости признания Зорина В.А. виновным по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ без изменения объема обвинения, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему наказание, как за данной преступление, так и по правилам чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, аналогичное наказанию, назначенному по приговору суда первой инстанции.

Постановленный приговор в отношении Зубова З.Ф. и в остальной части в отношении Зорина В.А. не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится и судом по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.3 ░ 5 ░░.69 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: