Решение от 18.03.2021 по делу № 33-3746/2021 от 29.01.2021

Судья Муханова О.Е.                                        УИД 16RS0042-03-2020-006185-28

дело № 2-7268/2020

№ 33-3746/2021

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Габдуллина А.А., представляющего интересы Миргалиева Ленара Музиповича, и финансового управляющего Миргалиева Л.М. – Ногуманова Ивана Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования финансового управляющего Ногуманова И.М., действующего в интересах Миргалиева Л.М., к Хасаншиной Милявше Газизжановне, Федоровой Галине Максимовне, Гимадиевой Аиде Габдулловне о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Миргалиева Л.М. – Габдуллина А.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М. – Заболотских И.Г., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Миргалиева Л.М. – Ногуманов И.М. обратился к Хасаншиной М.Г., Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г. с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу № А65-20684/2016 Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года финансовым управляющим Миргалиева Л.М. утверждён Ногуманов И.М.

Ранее, 2 мая 2017 года, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 года, заключенному между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г., по условиям которого продавец Миргалиев Л.М. реализовал покупателю Хасаншиной М.Г. сложный объект – котельную БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение – нежилое, общей площадью 1 826,10 кв.м, инв. № 2304, лит. А, А 1, А 2, Б, В, Д, К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № ....:0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет, по 18 июля 2054 года, на земельный участок площадью 7 801 кв.м, относящийся к категории: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под котельную, по адресу: <адрес>, кадастровый № ....:0012.

Определением арбитражного суда от 1 июня 2017 года к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федорова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года удовлетворены заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20684/2016, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) производить любые регистрационные действия в отношении указанного спорного имущества. Государственная регистрация запретов Управлением Росреестра проведена 14 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-20684/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу № А65- 20684/2016 указанные обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 года отменены: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А65-20684/2016 об отказе в удовлетворении заявления Миргалиева Л.М. об оспаривании сделок, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 мая 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан вновь принял заявление Миргалиева Л.М. к своему производству после отмены ранее вынесенных постановлений.

При новом рассмотрении дела стало известно о том, что Федорова Г.М. продала спорное имущество Гимадиевой А.Г. по договору купли-продажи от 12 января 2018 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения об отмене обеспечительных мер.

В оспариваемом договоре от 12 января 2018 года стороны не указали, что объект находится под обременением, наложенным судом. Само обременение снято только в июле-августе 2018 года, что объясняет факт подачи сторонами сделки документов на государственную регистрацию сделки в августе 2018 года.

Отсутствие указания в договоре купли-продажи сведений о наличии обременений на земельный участок и находящийся на нём сложный объект, даёт основания полагать, что Гимадиевой А.Г. было известно об арестах. Кроме того, она является заинтересованным лицом – родственником Хасаншиной М.Г., которая, в свою очередь, приходится Миргалиеву Л.М. бывшей тёщей. Гимадиева А.Г. знала о том, что заключенный ею договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным.

Стороны договора оценили стоимость объекта недвижимости площадью 1 826,10 кв.м в 1 500 000 рублей.

При этом ранее Федорова Г.М. приобрела объект имущества у Хасаншиной М.Г. по цене 2 000 000 рублей, то есть Федорова Г.М. продала имущество в ущерб себе с разницей в 500 000 рублей. Помимо этой суммы убытков, ей пришлось оплатить налог на имущество и арендную плату за земельный участок.

Помимо договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 января 2018 года, между Гимадиевой А.Г. и Федоровой Г.М. заключен договор перенайма земельного участка от 12 января 2018 года, зарегистрированного 15 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гимадиева А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу № А65-20684/2016 заявление Миргалиева Л.М. удовлетворено, суд признал недействительной сделку должника – договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 года, заключенному между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г., по которому Миргалиев Л.М. продал Хасаншиной М.Г. указанный сложный объект недвижимости, а также передал право аренды сроком на 49 лет на земельный участок под данным объектом, применив последствия недействительности сделки путём взыскания в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. с Хасаншиной М.Г. денежной суммы а размере 30 174 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, последующие сделки, совершённые между Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М., между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г., являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, с целью воспрепятствовать возвращению имущества в конкурсную массу. Если бы ответчицы действовали разумно и добросовестно, то они, будучи в курсе судопроизводства о банкротстве Миргалиева Л.М., в рамках которого принимались обеспечительные меры и заявлялись ходатайства об их применении, и представитель которых участвовал во всех судебных процессах, должны были обратиться в арбитражный суд или к финансовому управляющему за разрешением на совершение сделки.

В данном случае между участниками последующих сделок были подписаны акты приёма-передачи имущества, однако самих фактов передачи не было и не могло быть, никто из ответчиц никогда не были в спорном нежилом помещении и на спорном земельном участке. Спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании Миргалиева JI.M.

Финансовый управляющий Ногуманов И.М. просил признать недействительным договор купли-продажи сложного объекта – котельной БСМП в составе: здания котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1 826,10 кв.м, инв. № 2304, лит. А, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № ....:158566 (предыдущий кадастровый № ....:0017), заключенный 20 марта 2017 года между Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М.; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года), площадью 7 801 кв.м, относящегося к категории: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под котельную, адрес: <адрес>, кадастровый № ....:12, заключенный 20 марта 2017 года между Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М.; признать недействительным договор купли-продажи указанного сложного объекта недвижимости, заключенный 12 января 2018 года между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г.; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года), заключенный между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г.,; истребовать из чужого незаконного владения Гимадиевой А.Г., Федоровой Г.М. и Хасаншиной М.Г. в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. имущество в виде указанного сложного объекта недвижимости и находящегося под ним указанного земельного участка с кадастровым № ....:12.

Финансовый управляющий Ногуманов И.М. в суд первой инстанции по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Миргалиев Л.М. и его представитель в суде исковые требования финансового управляющего поддержали.

Ответчицы Хасаншина М.Г. и Федорова Г.М. в суд явились, их представитель иск не признал, представил письменные возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчица Гимадиева А.Г. в суд по извещению не явилась, её представитель иск не признал, представил письменный отзыв, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Миргалиева Л.М. ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности принятого по делу судебного постановления и удовлетворении требований иска. Указывается на ошибочность выводов городского суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о добросовестном характере приобретения Гимадиевой А.Г. спорного имущества.

Финансовый управляющий Ногуманов И.М. также не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года. Полагая решение незаконным, заявитель в жалобе просит отменить судебный акт и удовлетворить требования иска, поскольку сделка между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г. совершена при наличии действовавшего запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В день сделки Федоровой Г.М. не могло быть известно об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 2 июня 2017 года. А Гимадиева А.Г. должна была знать о том, что объект сделки находится в споре. По оспариваемым сделкам имущество реализовано либо безвозмездно, либо по нерыночной стоимости, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 8 июля 2019 года по делу № А65-20684/2016. Права аренды на земельный участок переданы безвозмездно, что представляется нерациональным. Федорова Г.М., привлечённая третьим лицом к участию в деле № А65-20684/2016, не проявила разумную осмотрительность и не заявила о приостановлении исполнения сделки с Гимадиевой А.Г. в связи с судебным спором.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года по делу № А65-20684/2016 признана недействительной сделка между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г. и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Хасаншиной М.Г. вместо 2 000 000 рублей договорной стоимости 30 174 000 рублей рыночной стоимости объекта, определённой отчётом независимого оценщика от 16 июня 2019 года, заявитель полагает, что данный судебный акт не препятствует обращению с виндикационным иском к текущему собственнику и владельцу имущества.

Гимадиева А.Г. не представила доказательства разумности и осмотрительности при вступлении в сделку, цена которой более чем в 15 раз ниже рыночной стоимости имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Более того, Гимадиева А.Г. имеет родственные связи с Хасаншиной М.Г.

В жалобе финансового управляющего также указывается, что извлечение прибыли от использования спорного имущества затруднительно ввиду повышенного износа объектов недвижимости. Гимадиева А.Г. при вступлении в сделку должна была исследовать схему передачи имущества от Миргалиева Л.М. к Хасаншиной М.Г., которыми комплекс зданий оценивался как ветхий. Гимадиева А.Г. не могла извлечь прибыль от использования зданий, фактически находящихся в аварийном состоянии. Сделка не соответствует рыночным условиям. Суд не учёл, что интересы Федоровой Г.М. и Хасаншиной М.Г. представляет дно лицо – Заболотских И.Г., доверенности на которую выданы одномоментно.

Кроме того, обжалуемое решение затрагивает права бывшей супруги должника Миргалиевой Э.И., находящейся в процедуре банкротства, так как спорное имущество и право аренды земельного участка под ним приобретались Миргалиевым Л.М. в период брака с Миргалиевой Э.И. На момент подачи иска и на момент вынесения решения в отношении бывших супругов были введены процедуры в рамках дел о несостоятельности.

Также суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении Миргалиева Л.М., что подтверждается представленными в арбитражный суд документальными доказательствами.

Представитель Миргалиева Л.М. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. не допущена к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие полномочия.

Представитель Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М. полагал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, спорное имущество (указанный сложный объект недвижимости) перешло от Хасаншиной М.Г. в собственность Федоровой Г.М. по сделке купли-продажи от 20 марта 2017 года. В этот же день, 20 марта 2017 года, между ними заключен оспариваемый договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № ....:12.

На момент совершения сделок должник Миргалиев Л.М. арбитражным судом признан банкротом, финансовым управляющим назначен Бостан Д.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными указанных сделок, совершённых между Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М., суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответной стороной. Суд установил, что предшествующему финансовому управляющему должника Миргалиева Л.М. о данных сделках было известно 1 июня 2017 года, когда Федорова Г.М. была привлечена к участию в арбитражном споре о признании недействительной сделки, заключенной между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г. 30 апреля 2015 года. Настоящие исковые требования направлены финансовым управляющим Миргалиева Л.М. – Ногумановым И.М. в суд 7 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, истёкшего 1 июня 2020 года.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответной стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой финансового управляющего Ногуманова И.М. на то, что спорная сделка не исполнялась, так как имущество находится в фактическом владении Миргалиева Л.М., а потому срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной не начал течь, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предусмотренная статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая цель договора купли-продажи недвижимого имущества, которой является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю, в рассматриваемом случае была достигнута. Нахождение недвижимого имущества, по утверждению Миргалиева Л.М., в его фактическом владении не свидетельствует о формальном характере сделки и совершении Хасаншиной М.Г. и Федоровой Г.М. оспариваемого договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку установлено, что срок исковой давности для оспаривания финансовым управляющим Миргалиева Л.М. сделки, сторонами которой являются Хасаншина М.Г. и Федорова Г.М., начал течь с 1 июня 2017 года и на момент предъявления настоящего иска 7 июля 2020 года истёк, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу в данной части иного решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая договор купли-продажи спорных объектов от 12 августа 2018 года, заключенный между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий полагал её мнимой, совершённой с нарушением требований закона, в связи с чем просил об истребовании имущества в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М.

Разрешая спор в данной части, городской суд принял возражения ответчицы и признал Гимадиеву А.Г. добросовестным приобретателем имущества, поскольку не доказано приобретение последней возмездно спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, а равно то, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд счёл, что требования иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2018 года, заключенного между Федоровой Г.М. и Гимадиевой А.Г., и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиц в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы городского суда основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, сделанными при полной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из обстоятельств дела следует, что 12 января 2018 года между Федоровой Г.М. (продавец) и Гимадиевой А.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрёл за 1 500 000 рублей сложный объект - котельная БСМП, общей площадью 1 826,10 кв.м. Сторонами договора определён порядок расчёта, согласно которому 1 000 000 рублей передаётся покупателем в день п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░, 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 7 801 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░