Решение от 08.10.2019 по делу № 33-6446/2019 от 28.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6446/2019

(2-1993/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  08 октября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Хуцишвили Екатерины Сергеевны на определение      Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хуцишвили Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хуцишвили Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворены.

Взыскано с Хуцишвили Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по состоянию на 10.03.2019 г. по кредитному договору № 0043-р-4056331710 в сумме 51 246,24 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 44 850,31 руб., просроченных процентов – 5197,60 руб., неустойки в размере 1198,33 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1737,39 руб.

17.06.2019г. от ответчика Хуцишвили Е.С. поступило возражение на судебный приказ. Как усматривается из указанного возражения на судебный приказ, ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил вышеприведенные нормы закона и пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана Хуцишвили Е.С. за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ им заявлено не было.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена судом 14.05.2019г. следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29.05.2019г. Мотивированное решение по вышеуказанному исковому заявлению судом не выносилось.

Апелляционная жалоба подана 17 июня 2019 года, т.е. с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При этом ходатайства о его восстановлении в апелляционной жалобе    отсутствует, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика обоснованно возвращена судьей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала никакой судебной корреспонденции, в период с 01 мая по 19 мая 2019 года находилась за пределами РФ, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 9 ГПК РФ при наличии ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную по истечении установленного срока обжалования и отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░