Решение от 13.10.2016 по делу № 2-11288/2016 от 24.08.2016

2-11288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителей ответчика Лобанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.А., действующей также в интересах <данные изъяты>, к Крестьянкиной О.А., Крестьянкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Е.А., действующая также в интересах <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Крестьянкиной О.А., Крестьянкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Самсонова Е.А. - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, которое произошло из <адрес>, расположенной сверху по причине самостоятельной замены сантехнического оборудования. В результате затопления <адрес> имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету № определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

На проведение осмотра поврежденной квартиры Крестьянкин И.В., Крестьянкина О.А., <адрес> ГО <адрес> РБ приглашались телеграммами, что подтверждается телеграммами, квитанциями об отправке телеграмм и уведомлениями о получении телеграмм. Расходы на отправку телеграмм составили <данные изъяты> руб.

Ущерб, причиненный имуществу Самсоновой Е.А., возмещен не был.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики иск не признали, просили отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес>. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, которое произошло из <адрес>, расположенной сверху по причине самостоятельной замены сантехнического оборудования. Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Крестьянкин И.В. - <данные изъяты> доли, Крестьянкина О.А. - <данные изъяты> доли.

В результате затопления <адрес> имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен отчет №.

Согласно отчету № определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

На проведение осмотра поврежденной квартиры Крестьянкин И.В., Крестьянкина О.А., <адрес> ГО <адрес> РБ приглашались телеграммами, что подтверждается телеграммами, квитанциями об отправке телеграмм и уведомлениями о получении телеграмм. Расходы на отправку телеграмм составили <данные изъяты> руб.

Ущерб, причиненный имуществу Самсоновой Е.А., возмещен не был.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

На основании ходатайство ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пролива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельцев <адрес> Крестьянкину И.В., Крестьянкиной О.А., с требованием о выплате причиненного ущерба, не выполнили и не ответили на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате самостоятельной замены сантехнического оборудования в <адрес>, принадлежащей Крестьянкину И.В., Крестьянкиной О.А., то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты>

Следовательно, с Крестьянкина И.В., Крестьянкиной О.А. подлежит взысканию в пользу Самсоновой Е.А., действующей также в интересах <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «13» ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>