Решение по делу № 8Г-9927/2021 [88-10406/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-10406/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-7483/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выдаче супружеской доли наследодателя, включении её в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационным жалобам ФИО1 - ФИО5 управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 октября 2019 года и дополнительное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 октября 2019 года с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

- признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? доли земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

? доли жилого помещения - квартиры площадью 119,9 кв.м кадастровый №, расположенной на 23 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

? доли земельного участка площадью 992 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, для ведения садоводства;

? доли земельного участка площадью 2321 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

    ? доли нежилого помещения площадью 249,4 кв.м кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

1/8 доли земельного участка общей площадью 675 +/- 9 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов для ведения торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 8 653 427 руб. 95 коп., госпошлину 54 074 руб.

    Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли имущественного пая ГСК «Молодежный» (машиномест №, 25 и 26), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 411 Н, 25 % денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО3, в Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ПАО) на 05 февраля 2017 года, 25 % денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО3, в Сбербанк (ПАО) на 05 февраля 2017 года, 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

    В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда от 17 декабря 2019 года постановлено:

    признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? доли Земельного участка, общей площадью 13 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

? доли земельного участка, общей площадью 30724 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

? доли Земельного участка, общей площадью 52090 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

? доли Земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

    ? доли объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>,

<адрес>.

21/100 доли земельного участка, общей площадью 858,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>;

    ? доли Помещения, общей площадью 437,50 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    ? доли Помещения, общей площадью 233,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б;

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 3 482 570 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года вышеуказанное решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 - ФИО5 управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на доводы, приводимые в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – ФИО9, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО10

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – ФИО9, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 2001 года ФИО3 и ФИО11 заключили брак.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3, договоров купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Молодежный», договора паенакопления и выписок по счетам, на имя ответчика в период брака ответчика и ФИО11 приобретены все вышеуказанные объекты, за исключением квартиры по Караваевской улице, приобретенной по договору передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 29 июня 1994 года, а также на имя ответчика открыты счета в банках ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО), ВТБ (ПАО).

Права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО11 умерла 5 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела стороны на наличие брачного договора между ФИО3 и ФИО11 не ссылались, как и не предоставляли доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Кроме того, не оспорено и то обстоятельство, что все вышеуказанное имущество, за исключением квартиры по Караваевской улице, является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО11

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО11 ее супружеская доля на вышеуказанное имущество подлежит выделу и входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО11, ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства 26 июня 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом приложил свидетельство о своем рождении, из которого следует, что ФИО11 приходится ему матерью.

Иные заявления о принятии наследства нотариусу не поступали.

Однако, супруг наследодателя ФИО3, на чье имя оформлены приобретенные совместно объекты недвижимого имущества и вклады, пользовался этим имуществом в полном объеме, а не только в части своей доли как пережившего супруга, в том числе сдавал его в аренду и эксплуатировал, что имело место в течение шести месяцев со дня открытия наследства и подтверждается поступлением на его счета денежных средств, а также производимой им оплатой коммунальных платежей, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти супруги.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля истца на наследство, оставшееся после смерти ФИО11, составляет 1/2.

Так же установлено, что ко дню рассмотрения дела часть совместно нажитого имущества, а именно доля двухэтажного здания универмага и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> отчуждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2018 года по делу № № ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества, в ходе которой ФИО5 управляющий гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3 по результатам торгов передала в собственность ФИО4 лицу по делу ФИО16 здание универмага с относящимся к нему земельным участком за цену 27 558 627 руб., определенную в ходе торгов, согласно договору купли-продажи имущества № от 07 декабря 2018 года, а также передала в собственность ФИО17 (ФИО4 лицо по делу) встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за определенную в ходе торгов цену 7 055 084 руб. 81 коп. в соответствии с договором купли-продажи имущества № от 06 декабря 2018 года.

Приобретенные третьими лицами объекты оплачены, переданы им по актам приема-передачи; на день разрешения спора результаты проведенных торгов, заключенные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Отчужденные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ПАО) под залог приобретаемых объектов. При этом наследодатель ФИО11 давала нотариально удостоверенное согласие от 01 ноября 2015 года своему супругу ФИО3 на передачу в залог банку данных объектов недвижимости, а также являлась поручителем ФИО3 перед банком согласно договору поручительства от 23 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2018 года по делу № № требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 54 391 214 руб. 56 коп. были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части долга в сумме 20 720 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, отчужденные объекты являются залоговым имуществом, согласие на залог которого дала ФИО11 как наследодатель, также выступавшая поручителем заемщика ФИО3, следовательно, для истца как правопреемника ФИО11 данные совершенные ею действия являются обязательными. Поскольку имущество выбыло, требования об оспаривании торгов и сделок не заявлены, последние недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право только на компенсацию причитающейся ему доли имущества.

Разрешая спор и определяя размер компенсации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств иной стоимости отчужденного имущества, за исключением кадастровой, которая является значительно меньшей, чем цена, определенная по результатам торгов, исходил из цены имущества, определенной на торгах, в связи с чем установил, что ? доля истца в нежилом здании по <адрес> соответствует стоимости в размере 1 763 771 руб. 20 коп. (стоимость всего объекта 7 055 084 руб. 81 коп. - том 1 л.д. 100), а ? доля в праве собственности на универмаг и земельный участок под ним по <адрес> в <адрес> - стоимости в размере 6 889 656 руб. 75 коп. (общая стоимость объектов 27 558 627 руб., (т. 2 л.д. 125), то есть общий размер компенсации за указанные объекты составляет 8 653 427 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> была передана в общую совместную собственность истца, наследодателя ФИО11, а также третьих лиц по делу ФИО14 и ФИО15, в связи с чем суд включил в наследственную массу ФИО11 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере ?, определив долю истца в размере 1/8.

Также судом установлено, что доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Обуховской Обороны и имущественный пай ГСК «Молодежный» (машиноместа №, № были приобретены супругами за счет совместных денежных средств, в связи с чем являются совместно нажитыми, а потому ? доля в праве на указанные объекты подлежит признанию за истцом в порядке наследования.

Как следует из выписки из ЕГРН, доли земельного участка, общей площадью 242 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Маловишерское городское поселение, <адрес>;

доли земельного участка, общей площадью 3229 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    ? здания, общей площадью 261 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    ? здания, общей площадью 517,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

    ? здания, общей площадью 621,50 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

отчуждены ФИО3 после смерти ФИО11

    Согласно решению Чудовского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО12 о расторжении договора купли-продажи следует, что 15 ноября 2013 года ФИО13 передал по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО12 следующее имущество: доли земельного участка, общей площадью 858,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; доли Помещения, общей площадью 437,50 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; доли Помещения, общей площадью 233,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением Чудовского районного суда <адрес> от 20 декабря 2017 года указанный договор купли-продажи расторгнут.

        Однако вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № № по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО13 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 постановлено признать недействительным переход права общей долевой собственности (1/2 доли) от ФИО3 к ФИО13 на следующие объекты недвижимости: 21/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 858,3 кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение продовольственного мини-рынка общей площадью 437,5 кв.м, кадастровый    №/А по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 233,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Кроме того, арбитражным судом восстановлено право ФИО3 на указанные объекты недвижимости, право собственности ФИО13 признано отсутствующим.

    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права на ? долю возвращенного ФИО3 имущества, а именно 21/100 доли земельного участка, общей площадью 858,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

                    ? доли Помещения, общей площадью 437,50 кв.м, кадастровый №, расположенный по    адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>;

? доли Помещения, общей площадью 233,30 кв.м, кадастровый №,    расположенный по адресу: <адрес>, Маловишерское городское поселение, <адрес>;

В остальной части сведения о возвращении ФИО3 отчужденного им после смерти супруги ФИО11 имущества (доли земельного участка, кадастровый №, доли земельного участка, кадастровый №, ? здания, кадастровый №, 1/2 здания, кадастровый №, ? здания, общей площадью 621,50 кв.м, кадастровый №) отсутствуют, в связи с отчуждением данного имущества истец вправе требовать компенсации стоимости причитающейся ему доли, размер которой суд определил на основании кадастровой стоимости, в сумме ? доли от 301355,34 руб. + 4 020 976 руб. 83 руб. + 1 896 713 руб. 10 коп. + 3 759 270 руб. 83 коп. + 3 951 966 руб. 56 коп., а всего от 13 930 282 руб. 66 коп., то есть 3 482 570 руб. 67 коп., доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО3 и ФИО11 имущества в браке, отчуждения ФИО3 части имущества после смерти ФИО11, а также отчуждения части имущества при жизни ФИО11 с ее согласия, установил факт принятия наследства ФИО3 и признал за ФИО2 право собственности на имущество в порядке наследования по закону, определив долю истца в наследстве, оставшемся после смерти ФИО11, в размере ?, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости имущества, отчужденного ответчиком после смерти ФИО11

При этом требования о включении в наследственную массу и признании за истцом права на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 4339 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выписке из ЕГРН право на данный объект прекращено 11 ноября 2015 года, то есть еще при жизни ФИО11, следовательно, ее согласие с действиями ФИО3 как супруга, на которого оформлено имущество, презюмируется.

    Также в связи с прекращением права ФИО3 16 апреля 2016 года суд оставил без удовлетворения требования относительно земельного участка, общей площадью 3471 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ввиду отчуждения и прекращения права ФИО3 20 мая 2016 года на ? доли Земельного участка, общей площадью 868 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Также оставлены без удовлетворения требования в отношении ? доли Здания, общей площадью 424,50 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду прекращения права собственности ФИО3 на это имущество 20 мая 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 октября 2019 года, дополнительное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - ФИО5 управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи