Решение по делу № 33-10636/2016 от 27.07.2016

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-10636/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Набок Л.А.,

    судей – Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Гурьяновой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой В.В. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество Выровой Т.В., заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: № вид

права: собственность, регистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: и» индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установив начальную продажную цену всех земельных участков в <данные изъяты> определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований к Ивановну В.Э. отказать.

Взыскать с Гурьяновой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Выровой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратился в суд к Гурьяновой В.В., Иванову В.Э., Выровой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» указал, что между банком и Гурьяновой В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию -ДД.ММ.ГГГГ. по Договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.1 Договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и Ивановым В.Э.; залогом по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Выровой Татьяной Васильевной.

Основываясь на изложенном, ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» просит взыскать солидарно с Гурьяновой В.В. и Иванова В.Э. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты (по ставке <данные изъяты>% годовых с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% ежедневно на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на имущество Выровой Т.В., заложенное по договору: залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, вид права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес> кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, регистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид

права: собственность, Регистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

-    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: и» индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>

кв. м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: № вид

права: собственность, зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную

продажную цену установить в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по

оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гурьянова В.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что начисление неустойки <данные изъяты>% оот суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки незаконно, поскольку начисление указанной неустойки фактически является начислением процентов на процент, взысканные с неё проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные по ставке <данные изъяты>% годовых являются чрезмерно высокими и могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что повышенные проценты, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, являются неустойкой или мерой ответственности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

    В апелляционной жалобе ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения в связи с этим неустойки. Кроме того, суд также необоснованно пришёл к выводу о прекращении действия поручительства Иванова В.Э.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» Босов А.В. доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Гурьяновой В.В..

    Представитель ответчиков Гурьяновой В.В. и Иванова В.Э. – Павлова И.П. доводы апелляционной жалобы Гурьяновой В.В. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Самарский ипотечно-земельный банк».

    Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО «ИПОЗЕМбанк») и Гурьяновой В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неуплаты Заемщиком процентов, в срок, установленный п. 3.1.2 Договора и уплаты их в последующие дни, Кредитор вправе взыскать с Заемщика единовременно штраф в размере: 1 000 руб. - на 1-5-й день уплаты после установленного срока; 2 000 руб. - на 6-10-й день уплаты после установленного срока; 3 000 руб. - начиная с 11-го дня уплаты после установленного срока.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2.3 договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом на <данные изъяты> % годовых, п. 3.1.5 договора - размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд, составляет <данные изъяты> % годовых.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. изменено: п. 2.3. Договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.4. Договора процентная ставка за пользование кредитом на <данные изъяты>% годовых, п. 3.1.5 Договора размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6.1 Договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и Ивановым В.Э., а также залогом по договору залога ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Выровой Т.В..

Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченного долга -<данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов (по ставке <данные изъяты>% годовых с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ., по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.) -<данные изъяты> руб.; сумма неустойки по ставке <данные изъяты>% ежедневно на просроченные проценты - <данные изъяты> сумма штрафа - <данные изъяты> руб..

Данный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят судом во внимание при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика Гурьяновой В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% ежедневно на просроченные проценты с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>..

Оставляя доводы стороны ответчика Гурьяновой В.В. о завышенном размере процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>% годовых (в сумме <данные изъяты> руб.) и их снижении в связи с этим без внимания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Гурьянова В.В. - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Подписывая кредитный договор, и впоследствии дополнительные соглашения к кредитному договору, Гурьянова В.В. выразила свое согласие на условия, указанные в них, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом по существу является договорной неустойкой и потому может быть снижена судом не влекут безусловное снижение взысканного судом размера процентов за пользование кредитными средствами, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку Гурьяновой В.В. доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой В.В. о необоснованности начисления процентов на проценты не могут быть учтены.

Действительно, предусмотренные пунктом 5.2 кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки и пунктом 5.3 договора штраф в случае неуплаты заёмщиком процентов, является санкцией за одно и то же нарушение (за просрочку уплаты процентов), однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал общую сумму пени, не превышающую размера одной из заявленных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИПОЗЕМбанк» о необоснованном снижении неустойки и штрафов не могут быть учтены, поскольку основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Иванову В.Э. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивалось поручительством ответчика Иванова В.Э. на оснований Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он несет с заемщиком солидарную ответственность за надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора № между ООО «Ипозембанк» и Гурьяновой В.В. были подписаны дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.;     ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, об изменении сроков возврата кредитных средств, полученных заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.2. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Иванов В.Э. не уведомлялся, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения основного обязательства не подписывал. Кроме того, договор поручительства не содержит согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях, в случае изменения основного обязательства.

Истцом ООО «Ипозембанк» доказательства уведомления поручителя об увеличении сроков исполнения основного обязательства в материалы дела не представлены.

В пункте 37 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано что, при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, предусмотренных п. 4 ст. 367 ГК (в ред. от 31.12.2014 г.) с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковые требования к поручителю должны были быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, исковое заявление ООО «Ипозембанк» о взыскании денежных средств с поручителя подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Ивановым В.Э. считается прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Иванову В.Э. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключённый между Банком и Ивановым В.Э., нельзя считать прекращённым, судебной коллегией не могут быть учтены.

В данном случае поручитель несёт ответственность за исполнение заёмщиком обязательств с учётом первоначальных условий - с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Банк должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда поручительство Иванова В.Э. было прекращено.

Кроме того, банком не представлен расчёт задолженности, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика с учётом доводов его жалобы, который мог бы быть судебной коллегией проверен и оценён.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора обеспечением кредита является договор залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Выровой Т.В. в лице представителя Ершовой Ю.Н..

В силу пункта 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно, руководствуясь статьями 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на имущество Выровой Т.В..

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурьяновой В.В. и ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: