Решение по делу № 1-108/2022 от 24.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 год                                                                                                               г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Ершова В.В., защитника адвоката Хариной Т.Р., потерпевшем Потерпевший №1, при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова Валерия Викторовича, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ершов В.В. совершил покушение на убийство, преступление им было совершено в городе Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

Ершов в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> по <адрес> <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ввиду того, что последний ранее его неоднократно оскорбил, решил убить Потерпевший №1, для чего взял нож, обладающий значительными поражающими свойствами, который он собрался использовать в качестве оружия для совершения убийства, после чего позвонил Потерпевший №1, и потребовал с последним встречи около <адрес> <адрес> <адрес> края, а после получения согласия, проследовал к указанному месту.

Далее Ершов в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес> <адрес> края в географических координатах 53 градуса 11 минут 35 секунд Северной широты и 158 градусов 22 минуты 36 секунд Восточной долготы, куда он проследовал при вышеуказанных обстоятельствах, после принятия решения об убийстве Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, возникших по причине того, что последний ранее неоднократно оскорбил Ершова В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства последнего, достал предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий значительным поражающими свойствами, который им был взят с собой с целью совершения убийства Потерпевший №1, и держа указанный нож в правой руке с силой нанес последнему не менее 1 удара данным ножом в область грудной клетки слева, где расположен жизненно важный орган человека - сердце, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного слепого не проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева (в 6 левом межреберье по левой передней подмышечной линии), квалифицирующегося как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству, полагая, что данными действиями он сумеет реализовать свой преступный умысел до конца и его вышеуказанные активные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, с неизбежностью повлекут смерть потерпевшего на месте происшествия, спустя незначительный промежуток времени после причинения телесных повреждений.

Однако Ершов В.В. не смог довести свой преступный умысел и действия, направленные на убийство Потерпевший №1 до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как раневой канал ранения слепо закончился в мягких тканях груди без проникновения в плевральную полость, по причине оказания потерпевшим активного сопротивления, а также в виду того, что его дальнейшие преступные действия были пресечены посторонними лицами, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

Подсудимый Ершов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, умысла на убийство ФИО14 у него не было. Суду пояснил, что в тот день они отмечали день рождения ФИО14. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО14 возник конфликт. Придя к себе домой, он взял нож и пошел к ФИО14, которого попросил выйти на улицу. Убивать ФИО14 он не хотел, а хотел лишь ножом его припугнуть, поцарапать – порезать. Когда ФИО14 вышел из подъезда на улицу, он понял, что разговора не состоится и по этой причине нанес ножевое ранение ФИО14. Просит строго не наказывать, с ФИО14 они примирились, вред причиненный преступлением загладил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Ершов показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме. В 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО14 в гости по адресу: <адрес> на день рождения, где они распивали спиртное. Далее он, ФИО14 и ФИО17 направились в район «5 стройка» <адрес> к ФИО18, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО14 назвал его наркоманом. Его это обидело и между ним и ФИО14 произошел конфликт и ссора, после которой ФИО14 и ФИО19 уехали домой. Он немного посидел у ФИО20 и направился к ФИО14 домой, которому предъявил претензии по поводу того, что ФИО14 назвал его наркоманом. ФИО14 ему ответил, что может называть его как хочет, он ему ничего не сделает, так как инвалид. Это высказывание его очень оскорбило. Далее он направился к себе домой. На кухне своей квартиры он решил за высказанные оскорбления убить ФИО14 с помощью ножа. Он выбрал самый большой нож и отправился к ФИО14. Сел на лавочку возле подъезда ФИО14, позвонил ему и потребовал выйти на улицу. Нож у него был спрятан под курткой. ФИО14 выбежал, осмотрелся по сторонам и с кулаками направился в его сторону. Он встал, достал нож, направился на встречу ФИО14, чтобы последнего убить. ФИО14 стал отходить назад к автомобильной стоянке, где тот споткнулся и упал. В это время, он пытался нанести ФИО14 удары ножом, чтобы убить его, а ФИО14 отмахивался от него. Далее он подошел к ФИО14, когда тот сидел на асфальте, замахнулся и с силой нанес один удар ножом в область сердца ФИО14. Данный удар он нанес ФИО14, чтобы убить последнего. Метился он именно в сердце, так как понимал, что от такого телесного повреждения ФИО14 умрет. ФИО14 стал отмахиваться от него, затем ему удалось встать на ноги и отбежать в сторону второго подъезда <адрес>. Он проследовал за ФИО14, чтобы добить его насмерть наверняка. Однако около второго подъезда находились двое мужчин, которые усадили ФИО14 на лавку и сказали ему бросить нож и не подходить. Он понял, что добить ФИО14 не получится, так как указанные двое мужчин ему помешают и он спрятал нож и пошел. При этом он подумал, что от полученного ножевого ранения ФИО14 в скором времени скончается. Он рассчитывал именно на такой исход событий. Мужчины стали его преследовать и требовать, чтобы он бросил нож и остановился ждать полицию. Дойдя до конца дома, он понял, что скрыться не получится, бросил нож и проследовал с указанными мужчинами на лавку около последнего подъезда. Далее приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 100-104).

Не смотря на не признание вины подсудимым Ершовым тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 и Ершовым дома отмечали день рождения, распивали спиртное. Затем, все вместе поехали на 5 стройку к ФИО22 где продолжили распивать спиртное. На даче у ФИО23, он обозвал Ершова наркоманом, он обиделся. Через некоторое время разъехались по домам. Находясь дома с ФИО24, пришел Ершов, стали дальше распивать спиртное. С Ершовым поругались, из-за чего не помнит. Ершов ушел домой. Около 20 часов ему позвонил Ершов и попросил выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, подошел к Ершову, который его ударил рукой. Затем он увидел в руке у Ершова нож и отпрыгнул в сторону. Из-за того что пьяный боли не почувствовал. Стал убегать от Ершова, бегал вокруг стоянки машин, почувствовал боль в груди, прислонил руку увидел кровь. Угроз убийством в свой адрес от Ершова не слышал. У второго подъезда за него заступились двое парней. Затем он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощь.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО14 (том 1, л.д.112-116), их сути следует, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения. В ходе распития спиртного он оскорбил Ершова в результате чего у них возник конфликт. Затем Ершов прибыл к нему домой и предъявил претензии по поводу оскорбления, на что он ответил Ершову, что может оскорблять его, так как тот является инвалидом и ничего не сможет ему сделать. Ершов ушел. Через некоторое время Ершов позвонил и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, на площадку около подъезда <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Ершов достал нож и стал пытаться зарезать его, высказывая угрозы убийством: «я тебя убью», «я тебя зарежу». Ершов действовал агрессивно и целенаправленно, пытался нанести ему удары в жизненно важные органы. Когда они оказались на автомобильной площадке, он упал на асфальт, а Ершов нанес ему ножом с размаху один удар в область сердца. Далее он сбежал от Ершова ко второму подъезду указанного дома, где за него заступились двое мужчин. Ему стало плохо, он потерял сознание, очнулся в больнице.

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме, показания данные в судебном заседании не поддерживает. Просил Ершова строго не наказывать, они примирились, он выплатил ему 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО14. В гостях был Ершов, сидели распивали спиртное, ездили на природу. Вечером Ершов позвонил ФИО14 и вызвал его на улицу. В этот время она стояла у окна и наблюдала за происходящим. Кода ФИО14 вышел на улицу, Ершов нанес ему удар ножом. ФИО14 стал убегать от Ершова, а тот его преследовал. Когда ФИО14 споткнулся, Ершов попытался нанести ему второй удар ножом. У второго подъезда ФИО14 упал, двое мужчины его подняли, посадили на лавочку. В этот момент она выскочила на улицу. Затем приехала полиция и скорая.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в тот вечер стоял с братом ФИО25 у второго подъезда д<адрес> <адрес>. Из первого подъезда выбежал потерпевший ФИО14, за ним подсудимый Ершов, стали бегать вокруг стоянки. При этом в руках у Ершова был нож и он кричал ФИО14, что его убьет, зарежет. Затем ФИО14 побежал в их сторону, держался рукой в области сердца, у него шла кровь. Он с братом стали уговаривать Ершова выбросись нож. Затем Ершов пошел в сторону пятого подъезда, где выбросил нож. ФИО14 и Ершов были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в тот вечер стоял с Свидетель №1 у второго подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. У первого подъезда услышали крики, Ершов нападал на ФИО14 с ножом, они бегали во дворе. Подсудимый кричал потерпевшему, что он его убьет, зарежет. Подсудимый неоднократно пытался нанести удар ножом потерпевшему. Поэтому не знает, каким именно ударом было нанесено ранение ФИО14. Когда потерпевшего они усадили на лавочку, то уговаривали Ершова бросить нож. Затем Ершов пошел от них в сторону, выбросил нож. Потерпевшему была вызвана скорая.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.121-123), их сути следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего проживания <адрес>, совместно с ФИО26, Ершовым и ФИО14 отмечали день рождения последнего. В ходе распития спиртного, около 19.00 часов ФИО14 оскорбил Ершова, назвав его наркоманом, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, они поругались. После этого, ФИО14 и ФИО27 уехали домой. Через некоторое время Ершов тоже уехал. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО28 и сообщила, что Ершов пытался убить ФИО14, а именно зарезать ножом, нанеся ему ножевое ранение в области груди. Через несколько дней ФИО14 рассказал ему, что Ершов пытался зарезать его, нанеся ножевое ранение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.132-134), их сути следует, что является сотрудником ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 находились на службе. Около 21.00 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что около <адрес> <адрес> <адрес> Ершов В.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Прибыв на место, Ершов им пояснил, что хотел зарезать ФИО14, так как тот его оскорбил. Убить ФИО14 ему не удалось, так как ему помешали Свидетель №1 с братом.

Показаниями свидетеля ФИО10, которые в полном объеме аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 135-137).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял дома нож, которым нанес ФИО3 ранение в область сердца. Хотел убить ФИО3, при этом выкрикивал в его сторону фразу : «я тебя убью, я тебя зарежу». После нанесения ножевого ранения, ФИО3 упал на землю, а он ушел, подумал, что тот умрет (том 1, л.д.49).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ершова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката Хариной. Согласно которому, Ершов на месте происшествия указал, каким образом пытался убить ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес>. Ершов с помощью манекена человека указал, каким образом он нанес с размаху ножом один удар в область сердца ФИО14, чтобы его убить (том 1. л.д.75-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована общая обстановка около <адрес> <адрес> <адрес> края. В ходе осмотра, участвующий Свидетель №1 указал на нож, который Ершов В.В. выкинул после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения. Нож изъят. Произведено фотографирование (том 1, л.д.138-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 выявлено одиночное слепое не проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в 6 левом межреберье по левой передней подмышечной линии), квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (том 1, л.д.155-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес> <адрес> <адрес> края, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1, л.д.167-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участка местности около <адрес> края. Общая длинна ножа 285 мм. Клинок ножа прямой однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, лезвие ножа прямое. Длина клинка – 164 мм, наибольшая ширина клинка – 30 мм, толщина клинка – 1,5 мм. На правой голомени лезвия имеется маркировочное обозначение «CHEN CHUJI KNIFE SUPERFINE». Производилось фотографирование (том 1, л.д.170-174). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1. л.д.175-176).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Ершова в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не усматривается, а подсудимым и стороной защиты, таковых суду не представлено, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого Ершова о том, что умысла на убийство ФИО14 у него не было, нож взял, чтобы напугать, порезать (поцарапать) последнего, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, к указанным выше показаниям Ершова, данным в ходе судебного заседания, в которых он отрицает факт умышленности своих действий, суд относится критически, и расценивает как способ его защиты и желание смягчить, избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Ершова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления Ершовым с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление, а также то, что Свидетель №1 и ФИО30 помешали довести умысел подсудимого до конца.

О прямом умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют пояснения самого Ершова, данные на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте, согласно которым он намеревался причинить именно смерть потерпевшему. Показания получены с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются со всеми доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, умысел Ершова подтверждают использованное орудие преступления и попытка нанести потерпевшему последующие удары ножом.

Мотивом совершения преступления Ершова явились неприязненные отношения, возникшие между ним и ФИО14 в результате произошедшего ранее конфликта между ними.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Ершова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову, согласно п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (инвалидность 2 группы установленная на срок до ДД.ММ.ГГГГ), возраст и состояние здоровья матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам Ершов, а также потерпевший. В связи с чем, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Ершов утратил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Как личность Ершов по материалам дела характеризуется следующим образом: согласно <данные изъяты>

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого, с применением правил ст.73, 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда.

При этом, местом отбывания наказания подсудимым Ершовым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является – исправительная колония строгого режима.

При этом, учитывая обстоятельства дела, ряд смягчающих обстоятельств, сведений о личности и имущественном положении подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по материалам дела не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд считает, что в силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - нож необходимо уничтожить (том 1, л.д. 175 - 176).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Ершову на предварительном следствии в общей сумме 10800 рублей (том 1, л.д. 231-233), и в суде в общей сумме 28 800 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения Ершова - является пенсионером, состояния его здоровья, в настоящее время не работает, считает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с Ершова в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19800 рублей, оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 19800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу Ершову В.В. - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

    Срок отбытия наказания Ершову В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

    - нож - хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с Ершова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату, за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в общей сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

                                                Судья                                                                  А.В. Баранов

КОПИЯ ВЕРНА                               Судья                                                                  А.В. Баранов