Решение по делу № 2-811/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-811/2018

8 июня 2018 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинского Аркадия Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалдинг-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грузинский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалдинг-Сервис» (далее по тексту ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» или общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2015 года между Грузинским А.В. и ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности крановщика. В декабре 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за преждевременный уход с работы. Полагает вынесенный приказ незаконным, поскольку полагает, что время отсутствия его на рабочем месте, было вызвано нахождением его в бытовом корпусе работодателя для ознакомления под роспись с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец Грузинский А.В. и его представитель Долгощинов В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Колотин С.Ю. с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве. Полагает, что истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка, покинул рабочее место без уведомления или согласия руководителя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26 февраля 2014 г., разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы», указав, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как установлено судом, Грузинский А.В. на основании трудового договора от 1 декабря 2015 г. работал в ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» крановщиком. Местом работы является обособленное подразделение, расположенное по адресу: *************** (п.1.4. Трудового договора).

Приказом генерального директора ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» от 29 декабря 2017 года № ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 3.1.1 и п. 5.1.1 должностной инструкции № ** утвержденной приказом генерального директора ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» от 9 марта 2017 года № **, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (нарушение режима рабочего времени и времени отдыха работников ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис».

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководителем структурного подразделения.

Согласно п. 1.6. Должностной инструкции для машиниста (крановщика) портального крана крановщик непосредственно подчиняется (функциональное подчинение) мастеру погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из п.3.1.4. Должностной инструкции крановщик обязан выполнять указания непосредственного начальника. Крановщику категорически запрещается покидать свое рабочее место по различным обстоятельствам без ведома и разрешения непосредственного начальника.

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции по решению непосредственного начальника с учетом складывающейся производственной обстановки, крановщик может привлекаться к иным работам. Такими видами работ может быть в том числе выполнение иных общехозяйственных и подсобных работ (например, очистка территории от загрязнения) и иные работы.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 21 марта 2017 года.

В соответствии с приказом № ** от 28 марта 2017 года «Об установлении рабочего времени и времени отдыха» режим работы «понедельник -пятницы» для машиниста (крановщика) портального крана при сменности в 8 часов установлен следующий: начало работы в 08:30, окончание 17:30, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.

С указанным режимом рабочего времени и приказом истец ознакомлен 29 мая 2017 года, что следует из п.1 Дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года № * к Трудовому договору.

Таким образом, Грузинский А.В. должен был прийти на рабочее место 08 часов 30 минут и покинуть его в 17 часов 30 минут.

Согласно наряд - задания от 22 декабря 2017 года утвержденного мастером погрузочно-разгрузочных работ *****************, Грузинскому А.В. была определена работа на указанный день в виде изготовление забора у склада № ** и очистка территории от снега. С указанным нарядом-заданием в Грузинский А.В. был ознакомлен под роспись.

Из докладной *********** следует, что 22 декабря 2017 года в 17 часов 15 минут им в кабинете у документатора был замечен «переодетый» Грузинский А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ******* подтвердил сведения, указанные в докладной. Показав, что Грузинский А.В. был уже не в спецодежде, а переодет в чистую гражданскую одежду. После чего пройдя на совещание руководства, доложил *************** о том, что его подчиненный не находится на рабочем месте.

В служебной записке мастер ПРР ************* указывает, что 22 декабря 2017 года Грузинский А.В. в 16 часов 30 минут был им направлен на очистку подкрановых путей и колесоотбойного бруса от снега на причал № **. В 17 часов 20 минут по окончании вечерней планерки он *********) увидел в кабинете у документатора машиниста портального крана Грузинского А.В. в чистой одежде. По факту преждевременного ухода Грузинскому А.В. было предложено написать объяснительную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ******** подтвердил указанные в служебной записке сведения.

Свидетель ************ в судебном заседании показала, что 22 декабря 2017 года ее рабочий день закончился в 16часов 42 минут. Действительно к ней в кабинет заходил Грузинский А.В. переодетый в чистую гражданскую одежду Цель его визита она пояснить не может, при этом показала, что Грузинский А.В. не мог знакомится у неё с приказом на отпуск 22 декабря 2017 года, поскольку он издан только 28 декабря 2017 года.

В представленом суду отзыве представителем ответчика указывается, что 17 часов 30 минут по окончании производства работ бригада должна была покинуть рабочее место (будь то изготовление забора у склада № ** и очистка территории от снега), сдать инструмент в склад № **, умыться, переодеться в гражданскую одежду в бытовке (расположена у склада № **), дойти до КПП № ** (фиксирует вход и выход сотрудников с территории складов и причала) и покинуть территорию Соломбальского терминала через КПП № **. Время перемещения от рабочего места до склада № ** составляет 5-7 минут, возврат инструмента - 5 минут, переодевание 10-20 мининут, время перемещения до КПП № **** минут, расстояние от КПП № ** до КПП № ** - 10 минут. Итого минимально на это надо потратить 35 мин. Время фиксации выхода истца через КПП № ** - 17 часов 08 минут. Указанные обстоятельства указываю на то, что приблизительно в 16 часов 40 минут Грузинский А.В. покинул рабочее место, не получив при этом разрешения непосредственного руководителя ***********, как того требует п.3.1.4. Должностной инструкции.

К показаниям свидетеля ************ допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 22 декабря 2017 года бригада задействованная на изготовлении забора у склада № **, после окончания работ бригада сдала инструменты и отправилась для переодевания в здание бытовки, после чего все вместе вышли за территорию причала через КПП № ** и направились домой через КПП № **, при этом на работы по уборке снега Грузинский А.В. ************** не направлялся, суд относится критически, поскольку утверждение свидетеля о том, что они покинули КПП № ** одновременно всей бригадой состоящей из ************, Грузинского А.В., *********** и ************ не подтверждаются данными турникета с КПП № **, где зафиксировано, что *********** покинул рабочее место 23 декабря 2018 года, при этом ************ и ************ выходили в разное время.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что Грузинским А.В. нарушены положения пунктов 3.1.1, 3.1.4 должностной инструкции выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно нарушение режима рабочего времени, поскольку последний находился без уважительных причин вне пределов рабочего места, покинув его раньше положенного времени и соответственно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Порядок привлечения и применение к Грузинскому А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не нарушен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не полежат, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░