Решение от 17.11.2016 по делу № 2-9277/2016 от 03.10.2016

2-9277-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Ю.М. Таракановской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян В.В. к ООО «Сетелам Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Оганисян В.В. 01.07.2015 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 04101380593, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 22,25 % в год на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в роки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор п.п.1.3 п.1 Кредитор включил комиссию оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС со страховой компанией САО «ВСК», указанной в п. 21 договора за весь срок в сумме <данные изъяты>, а также в п.п. 1.4 п.1 комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» указанной в п.22 договора в размере <данные изъяты>.

Согласно справки от 27.05.2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов по данному договору полностью исполнены.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, вышеуказанная комиссия была оплачена истцом путем взимания ответчиком комиссии, так как сумма кредита на оплату приобретенного автотранспортного средства составила <данные изъяты>.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец заполнил предлагаемую банком форму заявления, кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком.

Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было, так как ему бы отказали в выдаче кредита.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец нес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита ответчиком, а затем и проценты с этой суммы.

Истцом была направлена претензия ответчику 25.07.2016 года с требованием признать недействительными условия целевого потребительского кредитного договора на приобретение автотранспортных средств № 04101380593 от 01.07.2015 года о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, имущественного страхования и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит признать недействительными п.п.1.3, 1.4 п.1, п.п.18.2, п.18.3, п. 18, п.21, п.22, п.33 кредитного договора на приобретение автотранспортного средства № 04101380593 от 01.07.2015 года, применив последствия недействительности части сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу Оганисян В.В. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Оганисян В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Оганисян В.В. судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Оганисян В.В. поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Заргарян М.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что его доверитель по приходу в банк имел цель получения кредита на приобретения автомобиля, у него не было цели страховать жизнь и свой автомобиль. Данные услуги ему навязали. Истец не имел цели застраховать автомобиль. Это услуга не добровольная. Истец не имел возможности выбрать по своему убеждению страховую компанию это нарушение закона о защите прав потребителя. Истец пришел в организацию, которая занимается реализацией автомобилей. И соответственно ему предлагалось подписывать этот договор, из которого он не понимал ничего, банк как юридическое лицо навязало истцу дополнительные услуги. Просил признать недействительными условия договора, указанные в иске.

Представитель ответчика Тлеуж Н.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между Банком и истцом заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101380593.

01 июля 2015 года 2015 года истец заключил Договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания КАРДИФ» № С04101380593СП2.

01 июля 2015 года истец заключил договор страхования КАСКО с СОАО «ВСК» № 15010V1001075.

Кредитный договор содержит надлежащую полную информацию об условиях предоставления целевого займа и условиях его возврата.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года истец подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что до подписания указанного заявления банк ознакомил его с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания «КАРДИФ», подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа банка в предоставлении кредита и иных банковских услуг.

На основании указанного заявления истец просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного заявления.

С учетом изложенного в кредитный договор были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> ( п.22 договора).

Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

Истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в частности услуги страхования и получения кредита для их оплаты.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование. При согласовании условий кредитования истец выразил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, акцептировал публичную оферту о подключении к указанной программе и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Информация о добровольной основе заключения договора личного страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещены на сайте банка.

Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком.

С учетом уложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе добровольного страхования.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий Кредитного договора в части заключения Договора страхования КАСКО.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года истец заключил Договор страхования КАСКО с ОСАО «ВСК» в целях страхования автотранспортного средства, приобретенного с использованием кредита сроком на 1 год до 30 июля 2015 года.

Как следует из пояснений ответчика истец предоставил указанный договор в Банк и счет № № от 01.07.2015 года на оплату страховой премии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора «заемщик подтверждает, что он был уведомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящего Договора, ОУ и графика платежей».

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий Кредитного договора « в случае если тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщике обязан заключить со страховой компанией соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон», «Ущерб»(Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного календарного года до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно оплатить страховую премию.

В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество(ст. 338 ГК РФ), обязан застраховать от риска утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму е ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес на сохранение этого имущества.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности истца оплатить страховую премию по Договору страхования КАСКО заемными денежными средствами.

Истец лично предоставил счет на оплату страховой премии. Денежные средства были перечислены 01.07.2015 года банком в ОСАО «ВСК» на основании распоряжения Заемщика.

Подписи истца в Кредитном договоре и договоре страхования КАСКО свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения кредитного договора и намерением истца заключить договор.

Договор КАСКО заключен банком без участия банка. Обязанность страхования имущества предусмотрена договором залога.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными п.1.3, п.1.4 п.1; п.п.18.2, п.18.3 п.18; п.21; п.22; п.33 кредитного договора № 04101380593 от 01.07.2015 года.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.