Решение по делу № 2-917/2012 ~ M-759/2012 от 14.09.2012

Дело №2-917/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каманина В.В. об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшина Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Каманин В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшина Ю.Д. от 10 сентября 2012 г. об отмене постановления об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленного требования Каманин В.В. ссылается на те обстоятельства, что 16.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области на основании исполнительного листа №ВС020806491 от 18 августа 2011 г., выданного Дубненским городским судом, в отношении Бехтольда И.Ю. возбуждено исполнительное производство №18847/11/07/50. Предмет исполнения – взыскание задолженности 2 018200 рублей в пользу взыскателя Каманина В.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Лахмановым С.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника за №24181/12/07/50 от 27 июля 2012 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшиным Ю.Д. от 10 сентября 2012 г. постановление об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отменено. Данное постановление Каманин В.В. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что факт нахождения нежилого помещения в залоге у Администрации г. Дубны не препятствует наложению на него ареста. Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом им постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Каманин В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Коршунова Е.В., которая заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, чьи действия обжалуются - начальник отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

судебное заседание заявитель Бехтольд И.Ю. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образомПредставитель заинтересованного лица ОСП по ГО Дубна – и.о. начальника отдела ССП по ГО Дубна – Бурдинский А.В. против удовлетворения заявления Каманина В.В. возражал, считает, что при вынесении Карнюшиным Ю.Д. оспариваемого постановления нарушений прав участников исполнительного производства и требований закона «Об исполнительном производстве» места не имело. Оспариваемое постановление было вынесено и отменено постановление о наложении ареста после того, как стало известно, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в залоге у Администрации г. Дубны. Кроме того, в собственности должника Бехтольда И.Ю. имеется иное недвижимое имущество, не являющееся залоговым, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, на которое можно обратить взыскание.

Заинтересованное лицо – представитель КУИ Администрации г. Дубны Борисова И.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, так как постановление о наложении ареста на имущество должника за №24181/12/07/50 от 27 июля 2012 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> нарушало права Комитета по управлению имуществом Администрации г. Дубны, как залогодержателя, арестованного недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо – Бехтольд И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Дмитриева Н.В., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Каманина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г., вступившим в законную силу 27 октября 2011 г., с Бехтольда И.Ю. в пользу Каманина В.В. взыскана задолженность по договору ссуды в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен представителем взыскателя на исполнение в Федеральную службу судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области.

16 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Лахмановым С.Ю. на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за № 18847/11/07/50 в отношении должника Бехтольда И.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Каманина В.В.

24.07.2012 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя Лахманова С.Ю. за №24181/12/07/50 от 27 июля 2012 г. наложен арест на имущество должника в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

10 сентября 2012 г. постановлением начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшина Ю.Д. указанное постановлении отменено, снят арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением от 10.09.2012 г. об отмене ареста, Каманин В.В. 14.09.2012 г., в срок установленный для обжалований постановлений судебных приставов, обратился в суд с заявлением, в котором просил его отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что арестованное имущество - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится в ипотеке у городского округа Дубна Московской области на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2011 г. №34-11/КИ. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 16.12.2011 г. по 30.01.2014 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренное ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не будет соответствовать требованиям законодательства, незаконно будет создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия по нему производятся, должником предпринимаются меры по исполнению решения суда, что не оспаривалось представителем взыскателя, в собственности должника Бехтольда И.Ю. имеется иное недвижимое имущество, не являющееся залоговым, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, на которое можно обратить взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и его представителя о том, что факт нахождения нежилого помещения в залоге у Администрации г. Дубны не препятствует наложению на него ареста, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста является необоснованным и не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства, а также залогодержателя принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в силу отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 78 указанного Закона исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что арестованное имущество не подлежало аресту в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество должника Бехтольда И.Ю., находящееся в ипотеке у городского округа Дубна Московской области, в связи с чем начальник отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшин Ю.Д. правомерно вынес постановление от 10 сентября 2012 г. об отмене постановления об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> как противоречащее требованиям закона и нарушающее права должника и залогодержателя.

Другой довод Каманина В.В. о том, что в оспариваемом им постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого постановления и не может послужить основанием к его отмене по существу, как постановленного в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом начальнику отдела судебных приставов полномочий, а также, ввиду того что в отсутствуют объективные данные, позволяющие признать нарушенными права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление Каманина В.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каманина В.В. об обжаловании постановления начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшина Ю.Д. от 10 сентября 2012 г. об отмене постановления об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.