Решение от 13.10.2021 по делу № 12-489/2021 от 09.08.2021

дело № 12-489/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                               13 октября 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитников АО «Тюменский аккумуляторный завод» Кононовой Д.Н., действующей на основании доверенности № юр-р-185 от 31 декабря 2019 года, и Мумбер Т.Н., действующей на основании доверенности № юр-р-86 от 17 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Тюменский аккумуляторный завод» Корелякова А.В. на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод», ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630, дата регистрации: 01 октября 2002 года, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 103, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года АО «Тюменский аккумуляторный завод» привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор АО «Тюменский аккумуляторный завод» Кореляков А.В. не согласился с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что совершение правонарушения вменено по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, тогда как в собственности АО «Тюменский аккумуляторный завод» находится помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18/6, над входом в которое (на крыше, на карнизах и водостоках) согласно фотоматериалам отсутствуют снег и лед, поскольку в организации назначены лица, ответственные за уборку снега и льда по графику. Правонарушения, предусмотренные ст. 3.27.1 и ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, не имеют единого родового объекта посягательства, поэтому наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, установлено неправомерно.

Дополнения к жалобе мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а выводы о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах – протоколе об административном правонарушении, в который внесены изменения в отсутствие и без уведомления защитника или законного представителя Общества, а также акте осмотра места совершения административного правонарушения, который в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен без участия защитника или законного представителя Общества, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что 11 марта 2021 года крыша здания была очищена от снега и льда, а 12 марта 2021 года защитник или законный представитель Общества принять участие в осмотре здания не приглашались, поэтому с представленными в дело результатами фотофиксации они не согласны, так как установить дату ее фактического производства не представляется возможным. Также защитник Мумбер Т.Н. подтвердила, что материалы дела об административном правонарушении административным органом были исследованы в ее присутствии, при этом возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении до начала или в ходе рассмотрения дела административный орган ее не лишал.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, составляет непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.

При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения АО «Тюменский аккумуляторный завод» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом № 27/1 об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года, которым зафиксированы нарушения требований ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, допущенные АО «Тюменский аккумуляторный завод» 12 марта 2021 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, а именно: непринятие мер по чистке крыши нежилого помещения от снега и льда (т. 1 л.д. 28);

актом № 1 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 марта 2021 года с результатами фотофиксации, согласно которым в 13 часов 35 минут этого же дня осмотрено нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, на крыше которого установлено и зафиксировано наличие снега и льда (т. 1 л.д. 29-30);

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 ноября 1998 года, согласно которому АО «Тюменский аккумуляторный завод» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18/6 (л.д. 53).

Каждое доказательство получило оценку административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Несмотря на занятую заявителем и защитниками позицию, протокол об административном правонарушении, акт осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы и иные документы обоснованно оценены административными органом как относимые и допустимые доказательства для установления обстоятельств дела.

Так, доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем АО «Тюменский аккумуляторный завод» не был извещен, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку внесение изменений в части указания сведений о приложении к протоколу об административном правонарушении не касается существа вмененного Обществу административного правонарушения, а значит не является нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику Мумбер Т.Н. были разъяснены ее права, с содержанием протокола она ознакомлена, его копию получила, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения, а при рассмотрении дела по существу все доказательства были исследованы в ее присутствии (л.д. 23), она не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием до начала рассмотрения дела, а равно в ходе его рассмотрения заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о наличии которых ранее ей не было известно, однако, предоставленными ей правами она распорядилась по своему усмотрению, что полностью исключает основания полагать о нарушении права АО «Тюменский аккумуляторный завод» на защиту внесением указанных изменений в протокол об административном правонарушении.

Наружный осмотр здания и территории, являющейся территорией общего пользования, которая не принадлежит юридическому лицу, правомерно проведен вне рамок взаимодействия с АО «Тюменский аккумуляторный завод», обязательность участия представителя юридического лица и понятых в данном случае закон не предусматривает, поскольку осмотр местности является не мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а самостоятельным процессуальным действием. Фото-таблица фиксирует крышу здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, в состав которого входит корп. 6, относящегося к объекту благоустройства, ответственность за содержание которого несет в том числе АО «Тюменский аккумуляторный завод». Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в акте и зафиксированным на фотоснимках, не имеется.

Несогласие заявителя и защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Также вопреки доводам защиты, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не принявшее меры по очистке от снега и льда крыши сооружения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Тюменский аккумуляторный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, ссылок на такие доказательства не содержат доводы жалобы и пояснения защитников, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусмотрена административная ответственность, у АО «Тюменский аккумуляторный завод» в данном случае имелась.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении АО «Тюменский аккумуляторный завод» к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Несогласие заявителя и защитников с этим выводом административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием последним норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы об осуществлении уборки снега накануне осмотра нежилого помещения, то есть 11 марта 2021 года, об отсутствии состава административного правонарушения, установленного 12 марта 2021 года в 13 часов 35 минут и оформленного в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Тюменский аккумуляторный завод», по делу не усматривается.

Таким образом, доводы в защиту АО «Тюменский аккумуляторный завод» основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и защитниками, стремящимися создать для Общества условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.

Действия АО «Тюменский аккумуляторный завод» правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления.

Между тем, представленные судье материалы также не содержат сведений о том, что на момент совершения правонарушения, то есть 12 марта 2021 года, АО «Тюменский аккумуляторный завод» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1318 вынесено только 22 апреля 2021 года и более того, как обоснованно отмечено в жалобе, не имеет единого родового объекта посягательства с вмененным правонарушением, поэтому обстоятельство, отягчающее административную ответственность АО «Тюменский аккумуляторный завод», подлежит исключению, что влечет изменение обжалуемого постановления. Однако, оснований для снижения назначенного Обществу наказания не установлено, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░░1483 ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 4.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2007 ░░░░ № 55, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ № ░░░ 1318 ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░. 3.27.1 (░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░░1483 ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 4.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2007 ░░░░ № 55, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░