Решение по делу № 33-1732/2019 от 14.03.2019

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1732/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования Пантелеевой Н.С. о признании права аренды на земельный участок удовлетворены.

За Пантелеевой Н.С. признано право аренды на земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером №... по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя администрации города Сокола, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, администрации Сокольского муниципального района Бугровой А.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права аренды на земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером №... по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный земельный участок на праве аренды был предоставлен её супругу ФИО2 по договорам от <ДАТА> и <ДАТА>. Право аренды не было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 умер <ДАТА>. Истцом фактически было принято наследство после смерти мужа. Обязанность по внесению арендной платы исполнялась своевременно.

Истец Пантелеева Н.С., её представитель Кирикова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что по заявлению ФИО2 как инвалиду второй группы земельный участок был предоставлен для размещения гаража. Местоположение гаража изменялось по указанию администрации. Истец, как и наследодатель, является инвалидом. Нажитое в браке имущество, в том числе и права аренды, является совместным. Истец имеет право на выдел супружеской доли в наследстве. Условиями сделки предусмотрен переход права аренды к наследникам
ФИО2 в случае его смерти. Спорный земельный участок не отмежеван. Допустимых доказательств размещения земельного участка в санитарной зоне строительства школы не представлено.

Представитель ответчиков администрации города Сокола, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района
Бугрова А.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что земельный участок был предоставлен ФИО12 как инвалиду второй группы для установления гаража типа «Ракушка» в целях хранения принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ Планета». Право аренды на спорный земельный участок неразрывно связано с личностью наследодателя, по наследству не переходит. Доказательств тому, что истец пользуется гаражом, не представлено. Фактически гаражом владеет и пользуется ... истца Пантелеева И.В. Границы арендованного земельного участка не установлены. Гараж находится в санитарной зоне строительства школы, на участке, который на местности не предоставлялся в аренду, гараж был перемещен. Условие договора о возможности перехода права аренды к наследникам арендатора недействительным не признавалось, включено в договор ошибочно, оценивая его, необходимо руководствоваться первичными документами об основаниях предоставления участка.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ермоленко Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ... истца Пантелеевой Н.С. Пантелеев И.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что фактически гараж используется им.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнов А.Н., Пантелеев А.В., Круглова-Пантелеева Т.В. не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе руководитель администрации города Сокола Мазаев С.К. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Пантелеевой Н.С. в удовлетворении иска. Указывает, что истец не имеет транспортных средств в собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ермоленко Л.М. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пантелеевой Н.С. Кирикова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене по нижеприведённым доводам.

Удовлетворяя заявленные Пантелеевой Н.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего
<ДАТА> ФИО2 не открывалось, истец является наследником, фактически принявшим наследство, право аренды, принадлежащее
ФИО2, переходит по наследству в соответствии с договором и законом, на дату заключения наследодателем договора аренды, как инвалид, обладала таким же правом на получение участка в аренду.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшемуся инвалидом второй группы, на праве собственности принадлежал мотоцикл «ИЖ-Планета».

<ДАТА> ФИО2 было подано заявление в администрацию города Сокола и Сокольского района о предоставлении земельного участка в аренду в районе проживания для установки металлического гаража типа «Ракушка» для хранения мотоцикла «ИЖ-Планета».

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... ФИО12 как инвалиду второй группы предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью
18 кв.м для установки гаража в районе дома проживания.

В соответствии с указанным постановлением <ДАТА> между арендодателем Советом самоуправления Сокольского муниципального района и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка у дома <адрес>.

На основании заявления ФИО2 решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... срок аренды земельного участка был продлен до
<ДАТА>.

<ДАТА> между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и арендатором ФИО2 заключен договор №..., по условиям которого последнему до <ДАТА> в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №... площадью 18 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> для установки металлического гаража типа «Ракушка».

ФИО2 умер <ДАТА>.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 начато <ДАТА> по заявлению Пантелеева И.В. как наследника по завещанию.

Пантелеевой Н.С. как супругой, проживавшей совместно с наследодателем на день его смерти, <ДАТА> подано заявление, из которого видно, что претендовать на обязательную долю в наследстве она не будет.

Право аренды земельного участка не входит в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку возникновение у него этого права было обусловлено личными качествами арендатора, являвшегося инвалидом второй группы, имевшего в собственности транспортное средство, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка вблизи места проживания для размещения этого транспортного средства в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на обеспечение инвалидам условий для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Ввиду смерти арендатора предоставленное ему в соответствии с вышеуказанным законом право аренды земельного участка прекратилось, несмотря на то обстоятельство, что пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен переход этого права к наследникам. Названное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что право аренды земельного участка, предоставленное инвалиду на основании решения уполномоченного органа, не переходит в порядке наследования к иным лицам.

Предоставление ФИО2 в аренду земельного участка для размещения гаража было вызвано и оправдано необходимостью выполнения органом местного самоуправления возложенной на него в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанности принимать меры для обеспечения инвалидам условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и для создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Не имеет правового значения в данной ситуации то обстоятельство, что наследник, претендующий на приобретение права аренды в порядке универсального правопреемства, также является инвалидом, поскольку приобретение испрашиваемого права аренды возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании заявления.

С таким заявлением Пантелеева Н.С. не обращалась в администрацию города Сокола или в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.

По сведениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сокольский» транспортных средств на имя Пантелеевой Н.С. не зарегистрировано.

В настоящее время гаражом пользуется ... Пантелеевой Н.С.

Необходимость в обеспечении Пантелеевой Н.С. правом аренды земельного участка вблизи ее места проживания подлежит проверке уполномоченным органом при разрешении соответствующего заявления.

Оснований полагать, что права истца будут нарушены, ей будет отказано в удовлетворении просьбы, в настоящее время не имеется, поводов для применения мер судебной защиты в отношении Пантелеевой Н.С. путем удовлетворения иска к компетентным органам не усматривается.

Как пережившая супруга наследодателя Пантелеева Н.С. не вправе претендовать на получение одной второй доли в спорном имущественном праве, поскольку со смертью арендатора это право прекратилось.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля
2019 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе
Пантелеевой Н.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Пантелеевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права аренды на земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером №... по <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи: