Решение от 19.05.2021 по делу № 33а-1359/2021 от 26.04.2021

Дело № 33а-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии

по административным делам Пшеничникова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 30 марта 2021 г. по материалу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к В.Е. о взыскании недоимки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.Е. о взыскании недоимки.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 ноября 2020 г. административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> оставлено без движения в связи с непредставлением с административным иском сведений о направлении копии административного иска административному ответчику; налоговому органу предоставлен срок до 24 декабря 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи от 25 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом устранены не были.

29 марта 2021 г. ИФНС России по <адрес> подана частная жалоба на определение суда от 25 декабря 2020 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 30 марта 2021 г. заявление ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по <адрес> подана частная жалоба, в которой административный истец настаивает, что ИФНС России по <адрес> соблюдены требования ч. 2 ст. 287 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) по направлению В.Е. копии административного иска с приложенными документами и представлены доказательства этого, в частности, отчет об отслеживании почтового отправления, копия почтового реестра. Иным способом вручить копию административного иска и приложенных к нему документов, либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения адресатом для заявителя возможным не представлялось. В связи с изложенным полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска. В качестве причины пропуска подачи частной жалобы указывают на то, что копия определения о возврате административного иска от 25 декабря 2020 г. в адрес инспекции не поступала, в связи с чем срок обжалования определения, по мнению автора частной жалобы, должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 30 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы законным, а частную жалобу ИФНС России по <адрес> не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением судьи от 25 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 24 ноября 2020 г., административным истцом устранены не были.

Из материалов дела следует, что административный иск и приложенные к нему документы возвращены в адрес ИФНС России по <адрес> и получены сотрудником инспекции 11 января 2021 г. (л.д. 19).

12 января 2021 г. сотрудником ИФНС России по <адрес> получена копия определения Курганского городского суда от 25 декабря 2020 г. о возврате административного иска, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18).

Доводы представителя налогового органа о неполучении им судебной корреспонденции 11 и 12 января 2021г. опровергаются содержанием имеющихся заказных почтовых уведомлений.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 25 декабря (с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ о порядке исчисления процессуальных сроков и исключения нерабочих выходных и праздничных дней) являлось 25 января 2021 г.

Частная жалоба ИФНС России по <адрес> направлена посредством организации почтовой связи 24 марта 2021 г. и поступила в Курганский городской суд <адрес> 29 марта 2021 г., то есть за пределами срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ.

Установив, что частная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом с ходатайством о его восстановлении не представлено, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока является верным, поводов к удовлетворению частной жалобы заявителя не усматривается.

Иные приводимые ИФНС России по <адрес> доводы частной жалобы, касающиеся законности возврата судьей городского суда административного иска по изложенным в определении судьи от 25 декабря 2020 г. основаниям, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░