Решение по делу № 33-5914/2023 от 12.07.2023

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Мирзаев М.С.

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Б. М. к Т. Т. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частной жалобе представителя ответчика Таймазова Т.М. Алиевой Н.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о принятии обеспечительных мер,

установил:

Сулейманов Б.М. обратилась в суд с иском к Т. Т.С., в котором просила обязать ответчика Т. Т.С., проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, баней, туалетом, стиральной машиной и другими постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Также Сулеймановой Б.М. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику Т. Т.С., проживающему по адресу: <адрес> иным лицам не закрывать под замок баню, туалет и другие хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство Сулеймановой Б.М. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Т. Т.С., проживающему по адресу: <адрес> иным лицам не закрывать под замок баню, туалет и другие хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> до вступления судебного решения в законную силу.

В частной жалобе представитель ответчика Т. Т.С. Алиева Н.М. просит об отмене определения от <дата>, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, часть 1 статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство Сулеймановой Б.М. о принятии мер по обеспечению ее иска и удовлетворяя его, судья, сославшись на положения ст. 139 ГПК РФ, каких-либо мотивов принятого решения не привел.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В заявлении об обеспечении мер иска не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец Сулейманова Б.М., обращаясь в суд с иском к Т. Т.С., указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем, а ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, баней, туалетом и стиральной машиной и другими постройками. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры фактически сводятся к разрешению исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявления не имелось, определение суда от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Сулеймановой Б. М. об обеспечении иска - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                   А.А. Шаброва