Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-25559/2023 [88-31326/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №8г-32648/2022

88-36994/2022

№ дела в первой инстанции 2-40-709/2023

34MS0047-01-2023-000864-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17.04.2023 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.06.2023 года по исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Лазеру А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратился в судебный участок №40 Новоаннинского района Волгоградской области с иском к Лазеру А.С. о возмещении материального ущерба.

         Решением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17.04.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением Новоаннинского районный суд Волгоградской области от 14.06.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что осужденный Лазер А.С., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен подсобным рабочим по 1 кв. ЕТКС учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных учреждения, однако отказался от оплачиваемой работы без уважительных причин. Осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Лазер А.С. на диспансерном учете не состоит, инвалидом не является, трудоспособен, от работы по болезни не освобождался. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Лазер А.С. в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области были понесены затраты на содержание осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на питание в сумме <данные изъяты>, и коммунально-бытовые услуги в сумме <данные изъяты>. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> Таким образом, действиями Лазер А.С. федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Из материалов дела следует, что осужденный за отказ от работы был помещен в штрафной изолятор сроком на 7 суток без выхода на работу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

             Доводы жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм и подлежат отмене, не подтверждается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных определениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-12 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░