Решение по делу № 33-9177/2018 от 31.07.2018

Судья Славинская А.У. 03.09.2018 г.

Дело № 33-9177/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично, в взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 56858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Колосову Сергею Витальевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Колосову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер ** под управлением водителя Колосова С.В. и Лада, государственный номер **. В результате ДТП, автомобилю Лада были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО ** от 28.03.2016 г. Виновником ДТП является ответчик. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***» за ремонт транспортного средства в размере 56858 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с экспертным заключением ООО «****» № 603851 от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69453 рубля, с учетом износа 61515 рублей 16 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО **. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. Однако, в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что для выплаты страхового возмещения оснований не имеется, поскольку по указанному полису застраховано иное транспортное средство. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Колосова С.В. ущерба в сумме 56858 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1905 рублей 74 копейки.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Колосова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в страховом полисе допущена ошибка в государственном номере транспортного средства, заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 56858 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1905 рублей 74 копейки.

В судебном заседании стороны, 3-и лица участия не принимали, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Со ссылками на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 1, п. «а» ч. 2 ст. 6), не оспаривая виновность в рассматриваемом ДТП К., вместе с тем приводит доводы, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку из представленных материалов усматривалось, что по указанному в справке о ДТП полису автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Х. при использовании иного транспортного средства ВАЗ/ Lada 2115, не являвшегося участников ДТП. Сведений об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что в вышеуказанном страховом полисе государственный номер транспортного средства указан неверно, не имеется, изменения в части государственного номера транспортного средства не вносились. Кроме того, ссылаясь на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель приводит доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2017 г. в 06-00 часов по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный номер ** под управлением К. и Лада КS015L Lada Largus, государственный номер ** под управлением П.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211540, государственный номер ** принадлежал на праве собственности Х., автомобиль Лада КS015L Lada Largus, государственный номер ** принадлежал на праве собственности ЗАО «***».

На момент указанного ДТП автомобиль Лада КS015L Lada Largus, государственный номер ** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО ** от 28.03.2016 г.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность К., а управлявшего автомобилем автомобиль ВАЗ-211540, государственный номер **, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис **.

Согласно полису страхования средств транспорта ЗАО «ВТК» в АО «СОГАЗ» застрахован автомобиль Лада КS015L Lada Largus, государственный номер **, полис ** от 28.03.2016 г. (л.д. 10).

16.03.2017 г. ЗАО «***» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о факте наступления страхового случая (л.д. 12).

16.03.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом (л.д. 15).

На основании счета на оплату № 0000000408 от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56858 рублей (л.д. 16).

25.05.2017 г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Сервис Групп» 56858 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2730059 от 25.05.2017 г. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 603851 от 29.05.2017 г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства КS015L Lada Largus, государственный номер ** составит 69500 рублей, с учетом износа 61500 рублей (л.д. 19-27).

31.05.2017 г. АО «СОГАЗ» направило требование ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере 56858 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 28).

09.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на требование, согласно которому, по указанному истцом договору страхования, гражданская ответственность К. застрахована при использовании иного транспортного средства, поэтому не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 29).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Учитывая, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, при этом сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца. При установлении обстоятельств того, является ли объектом страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность лиц при управлении ТС ВАЗ-211540, регистрационный знак **, суд исходил из представленных в материалы дела лицами, участвующими в нем, доказательств, при анализе которых суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования с Х., как собственником указанного транспортного средства, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была допущена ошибка при заполнении бланка страхового полиса ** от 29.12.2016 в части указания регистрационного знака автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в рамках заключенного между ними договора страхования по риску КАСКО, был вправе, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ заявить настоящие исковые требования, а с учетом того, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и сумма ущерба находилась в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Указание в жалобе на то, что полису ОСАГО ** была застрахована гражданская ответственность К. при использовании иного транспортного средства, а не ТС ВАЗ-211540, регистрационный знак **, фактически являлось предметом правовой оценки суда первой инстанции, которое получило надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») копии страхового полиса ** от 29.12.2016 г., срок действия до 28.12.217 г., усматривается, что Х. застрахована гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ-211540, идентификационный номер **, Свидетельство о регистрации транспортного средства **, государственный номер **.

Вместе с тем, как следует из экземпляра этого же страхового полиса ** от 29.12.2016 г., предоставленного третьим лицом Х., последним застрахована гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ-211540, идентификационный номер **, Свидетельство о регистрации транспортного средства **, государственный регистрационный номер транспортного средства номер **. Из содержания данного полиса усматривается, что в него вносились изменений в части государственного номера с «**» на «**» по заявлению Х. от 19.02.2018 года (л.д. 114). Внесение изменений подтверждено печатью ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113).

Сопоставляя идентификационный номер ВАЗ-211540, указанный в данном полисе с правоудостоверяющими документами на данный автомобиль, возможно прийти к выводу, что при заполнении полиса ОСАГО действительно была допущена ошибка в указании регистрационного номера автомобиля, поскольку ТС за VIN ** присвоен регистрационный знак **, а не **, как было указано в полисе изначально. При этом в материалы дела также представлены правоудостоверяющие документы на ТС ВАЗ-211540, с идентификационным номером **, на который в органах ГИБДД выдан регистрационный знак **.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными, опровергаются материалами гражданского дела. Наличие ошибки в полисе ОСАГО в части регистрационного знака ТС, которое являлось участником ДТП 07.03.2017, которая в последующем была исправлена надлежащим образом, основанием для освобождения страховщика от ответственности за возмещение ущерба не является.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами апелляционной жалобы в части того, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 31.05.2017, т.е. до обращения в суд с настоящим иском, которое имело место 30.11.2017, истец направлял ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении спорной денежной суммы в порядке суброгации, с приложением документов, которые в последующем послужили основанием для обращения в суд.

Как указывалось выше, 09.06.2017 ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, что и явилось предметом оценки суда первой инстанции.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае был соблюден, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена представителем ответчика, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: