Решение по делу № 8Г-16132/2021 [88-16287/2021] от 21.09.2021

    УИД 59RS0044-01-2020-003223-73

    № 88 – 16287/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          18 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

    с участием прокурора                      Голованова А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-245/2021 по иску Устюжанина Дениса Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

    по кассационной жалобе Устюжанина Дениса Михайловича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Устюжанин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД РФ по Пермскому краю) о признании заключения по результатам служебной проверки от                                    13 ноября 2020 года незаконным, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (далее по тексту – МО МВД РФ) о признании приказа об увольнении от 24 ноября 2020 года № 487 л/с незаконным, восстановлении на службе с 26 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ГИБДД в МО МВД России «Чусовской» в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода ДПС. 24 ноября 2020 года был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от          30 ноября 2011 года.

Считает увольнение произведено незаконно. Указанные в заключении служебной проверки действия он не совершал и обоснованно составил протокол в отношении пешехода <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения. Машину под управлением <данные изъяты> с пассажиром <данные изъяты> он не останавливал, от административной ответственности их не освобождал. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, постановлением от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием составов преступлений. В основу заключения служебной проверки легли показания <данные изъяты> данные ими в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, однако, полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, в связи с тем, что перед допросом в качестве подозреваемых <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности по статье 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения служебной проверки указанные лица не допрашивались. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года в отношении <данные изъяты> до настоящего времени не отменено.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от                                01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Устюжанин Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устюжанин Д.М. проходил службу в МО МВД России «Чусовской» с                      24 апреля 2008 года, уволен с должности старшего инспектора (дорожно — патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД.

Приказом № 487 от 24 ноября 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен под роспись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, на основании поступившего в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю поручения из следственного отдела по Горнозаводскому СУ СК России по Пермскому краю о проверке факта непривлечения к административной ответственности <данные изъяты> и необоснованного привлечения к административной ответственности <данные изъяты> как пешехода была назначена и проведена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему оперуполномоченному оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> с запросом необходимой информации у старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Устюжанин Д.М., осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Чусовской», находясь                       30 июня 2020 года около 05 часов 40 минут на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, остановив движущийся по улице Южная со стороны развилки «Северный широтный коридор» и улицы Южная в направлении г. Перми (р. Усьва) автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак     <данные изъяты> регион, под управлением водителя <данные изъяты> не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, обязательного полиса ОСАГО и управляющего незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством в состоянии опьянения, соответствующих, должных мер не предпринял, а именно: не освидетельствовал <данные изъяты> на предмет выявления состояния опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал и не эвакуировал транспортное средство, а также не составил административные материалы в отношении <данные изъяты> по части 1         статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Устюжанин Д.М. не предпринял соответствующих мер и к пассажиру - собственнику автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>., который передал управление транспортным средством лицу заведомо находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, а именно: не составил в отношении него административные материалы по части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.7, части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Устюжанин Д.М. с целью сокрытия своего бездействия, а также сокрытия совершенных <данные изъяты> административных правонарушений, составил в отношении пассажира автомобиля марки                       «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> постановление № <данные изъяты>, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения о нарушении последним пункта 4.1. ПДД РФ в части движения по правой обочине в попутном направлении ТС, при наличии пешеходной дорожки в районе дома № <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которого фактически <данные изъяты> не совершал.

При этом отсутствие у <данные изъяты> водительского удостоверения на право управления транспортным средством установлено. Наличие у <данные изъяты> состояния алкогольного и наркотического опьянения подтверждены справками медицинских освидетельствований      № 321, № 322 от 30 июня 2020 года и № 12027, № 12028 от                                          04 июня 2020 года.

Доводы старшего инспектора Устюжанина Д.М. о своей непричастности к освобождению от административной ответственности <данные изъяты> по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.8, части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, <данные изъяты> по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и к фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> признаны несостоятельными и опровергнуты пояснениями в ходе служебной проверки <данные изъяты> а также данными, содержащимися на исследованных в ходе служебной проверки видеозаписях, и данными из базы данных «Азимут-ПТ-Пермский край» о прохождении автомобилей.

Заключением служебной проверки от 13 ноября 2020 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> 17 ноября 2020 года, установлено, что Устюжанин Д.М. вопреки интересам службы, допустил нарушения части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»; пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 1, 4, 8, 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пунктов «а» - «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; подпунктов «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); подпунктов 7.3, 7.8 пункта 7, пункта 131 Административного регламента; пунктов 12, 14 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента, утвержденного 01 марта 2019 года начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» майором полиции <данные изъяты> выразившиеся в совершении Устюжаниным Д.М. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении Устюжаниным Д.М. основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в не пресечении административных правонарушений <данные изъяты>, в предоставлении <данные изъяты> возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного ими правонарушения и продолжить нарушение закона, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием им мер к правонарушителям, находящихся в состоянии опьянения, помех в работе Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» при организации работы по выявлению водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со                       статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Устюжанина Д.М. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> которые были допрошены в ходе проведения служебной проверки, подтвердили факт остановки их автомобиля сотрудником ДПС, в связи с чем довод Устюжанина Д.М. о том, что <данные изъяты> шел по дороге один, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как указано судом, то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не отменено правового значения не имеет, поскольку само лицо, привлеченное к административной ответственности, не воспользовалось правом его обжалования.

Относительно необходимости в повторном просмотре видеозаписи регистратора патрульной машины суд апелляционной инстанции отметил, что как установлено в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в момент юридически значимых событий видеозапись не велась по неизвестным причинам, а также не имеется оснований и необходимости для повторного допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> по событиям годичной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет с даты совершения порочащего проступка.

Установив, что 30 июня 2020 года истцом совершен порочащий проступок, выразившийся в непринятии должных мер по привлечению <данные изъяты> и <данные изъяты> к административной ответственности, в связи с чем, создаются предпосылки угрозы безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием им мер к правонарушителям, находящихся в состоянии опьянения, помех в работе Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» при организации работы в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, 21 сентября 2020 года подан рапорт о поступлении информации о противоправной деятельности старшего лейтенанта полиции, инспектора ГИБДД Устюжанина Д.М., 22 сентября 2020 года инициирована служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки утверждено        17 ноября 2020 года, приказ об увольнении истца за совершение порочащего проступка вынесен 24 ноября 2020 года, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении ответчиком срока увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Устюжанин Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Обращаясь с кассационной жалобой, Устюжанин Д.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о повторном изучении судом видеозаписи, представленной ответчиком, поскольку без ее просмотра невозможно было дать объективную оценку противоречиям в описании данной видеозаписи и непосредственно событиям на ней запечатленным; судом без наличия на то правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе <данные изъяты> настаивает на том, что законно оформил в отношении <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, поскольку факт его привлечения не оспорен, протокол не признан незаконным; считает, что факт совершения проступка не установлен, заключение служебной проверки и как следствие приказ об увольнении незаконны.

Данные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия обращает внимание, что проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в непринятии должных мер к устранению правонарушений, совершенных Верейкиными, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Судами обеих инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от                                    01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи