Решение по делу № 33-24698/2024 от 26.08.2024

78RS0006-01-2024-008038-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24698/2024 Судья: Максименко ТА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Федеральная компания по Исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая Компания МегаПром», Парамоновой Э. В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2012 № 0109 в размере 3 528 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Федеральная компания по Исследованию Арктики имени Витуса Беринга» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в частности, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил справку МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу об отсутствии у истца открытых расчетных счетов, справку, выданную генеральным директором и кассовым работником ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», согласно которой по состоянию на 05 июля 2024 года остаток наличных денежных средств в кассе составляет 0 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически повторяют позицию, изложенную в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину и не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При этом сама по себе справка из МИФНС № 19 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии имущества у общества и иных активов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
23 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Федеральная компания по Исследованию Арктики имени Витуса Беринга» - без удовлетворения.

Председательствующий: