Решение по делу № 2-829/2020 от 11.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Варакина А.С., его представителя Савченко А.А.,

ответчика Полетаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 829/2020 по иску Варакина <данные изъяты> к Полетаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Варакин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Полетаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 28.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - XXX № и транспортного средства <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя - ответчика Полетаева В.В.

Согласно административным документам, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП, признан ответчик Полетаев В.В.

В результате вышеуказанного ДТП потерпевшему Варакину А.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ИП ФИО4 № от 27.07.2020г., в результате ДТП от 28.05.2020 г. наступила полная конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 2 900 000 руб. (без учета износа), 835 300 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость уничтоженного ТС составила 342 760 руб., стоимость годных остатков уничтоженного ТС - 4 895, 81 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 342 760 руб. (рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП от 28.05.2020 г.) – 4 895, 81 руб. (стоимость годных остатков ТС Истца) = 337 864, 19 руб.

Истец также указал, что им были понесены расходы по эвакуации остатков мотоцикла <данные изъяты> с места ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в виду виновных действий ответчика, которые привели к возникновению вышеуказанного ДТП, ему (истцу) были причинены неизгладимые морально-нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 20 000 рублей, в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Им были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 15 375 рублей (из которых: 15 000 рублей (оплата услуг) + 375 рублей (комиссия банка)), юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 669 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу, не возмещенную сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 337 864, 19 рублей, расходы по эвакуации остатков мотоцикла <данные изъяты> с места ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 375 рублей (из которых: 15 000 рублей (оплата услуг) + 375 рублей (комиссия банка)), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 рублей, а также все понесенные по делу почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Савченко А.А. (по доверенности от 25.08.2020) исковые требования поддержали, уточнив требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 864 рубля 19 копеек, расходы за экспертное исследование оценки транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 375 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 000 рублей, уменьшив расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, просили их взыскать в размере 20 000 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 6 669 рублей, а всего с ответчика просили взыскать 388 908 рублей 19 копеек, просили не рассматривать требования о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов, в заявленном объеме просили иск удовлетворить. В данных суду объяснениях указали, что ответчик не возмещал ущерб, ни полностью, ни частично.

Ответчик признал исковые требования в заявленном стороной истца объеме, с учетом уточнения предъявленного иска, в своих объяснениях указал, что признание иска им сделано осознанно, последствия признания иска разъяснены.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 2 ГПК Р Р¤ задачами гражданского судопроизводства являются правильное Рё своевременное рассмотрение Рё разрешение гражданских дел РІ целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов граждан, организаций, прав Рё интересов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, муниципальных образований, РґСЂСѓРіРёС… лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности Рё правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения Рє закону Рё СЃСѓРґСѓ.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 28.05.2020 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Полетаева В.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Ответчик Полетаев В.В.был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, что объективно подтверждается представленным суду проверочным материалом по факту ДТП. (л. д. 139 – 177).

Выводов о наличии вины истца либо иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Полетаевым В.В. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.

Наличия ДТП со своим участием и выводы о виновности в ДТП ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность управляемого истцом транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП, не была застрахована.

К исковому заявлению стороной истца в качестве доказательства приложено экспертное исследование, выполненное ИП ФИО4 № от 27.07.2020 г., из которого усматривается, что в результате ДТП от 28.05.2020 г. наступила полная конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 2 900 000 руб. (без учета износа), 835 300 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость уничтоженного ТС составила 342 760 руб., стоимость годных остатков уничтоженного ТС - 4 895, 81 руб. (л. д. 7 – 86).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельностью Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, являлся его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно СЃС‚. 55 ГПК Р Р¤ доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения Рё разрешения дела.    

    Р’ соответствии СЃ правилами, установленными С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выразил правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Как были взаимно расположены транспортные средства перед ДТП, траектория их движения, каков механизм развития ДТП, какова скорость движения мотоцикла, имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить столкновение, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться? Каково состояние дорожного покрытия, имелись ли повреждения дороги, какие условия обзорности участников ДТП, способствовало ли состояние дороги возникновению ДТП? В каком техническом состоянии находится транспортное средство -мотоцикл, какие неисправности имеются, когда они возникли, связаны ли с ДТП, повлияла ли неисправность на возникновение ДТП, имелась ли причинно-следственная связь между ДТП и технической неисправностью? Какие работы по восстановительному ремонту транспортного средства - мотоцикла, необходимо произвести, какие детали заменить, какие материалы должны быть применены при ремонте?

Согласно заключению эксперта, выполненному специализированной организацией: мотоцикл <данные изъяты> двигался в попутном направлении, по <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, находясь слева от него.

Механизм развития ДТП: Первая стадия развития ДТП: <данные изъяты> двигался в попутном направлении, по <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, находясь слева от него.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, при повороте налево, в районе <адрес>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло пересечение траекторий движения мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Вторая стадия развития ДТП: При пересечении траекторий движения мотоцикла <данные изъяты> (прямолинейное движение с лева от автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> (осуществлял поворот налево, не заняв крайнее положение на проезжей части) произошло ДТП.

Определить скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, с учетом имеющихся материалов у экспертов, не представляется возможным.

В условиях отсутствия возможности определения скорости движения мотоцикла <данные изъяты>, определение технической возможности предотвращения столкновение водителем мотоцикла - не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться правилами ПДД: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться правилами ПДД: 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состояние дорожного покрытия: отсутствие горизонтальной дорожной разметки и отсутствие дорожных знаков в необходимых местах. Повреждений дороги не зафиксировано.

Действия водителей, в условиях отсутствия горизонтальной дорожной разметки регламентируется п. 9.1. ПДД: «... 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.. .». В условиях отсутствия возможности исследования мотоцикла <данные изъяты> определить в каком техническом состоянии находится транспортное средство - мотоцикл, какие неисправности имеются, когда они возникли, связаны ли с ДТП, повлияла ли неисправность на возникновение ДТП, имелась ли причинно-следственная связь между ДТП и технической неисправностью - не представляется возможным. Произведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> - экономически не целесообразно. В результате проведенного исследования были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства:

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей. (л. д. 179 – 234).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела экспертное исследование, выполненное ИП ФИО4 № от 27.07.2020 г., не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оценивая выводы экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4 № от 27.07.2020 г., суд принимает его во внимание, поскольку экспертным заключением установлена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость годных остатков. Указанное выше экспертное заключение, наиболее полно отражает размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - 2 900 000 рублей (без учета износа), 835 300 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость уничтоженного ТС составила 342 760 рублей, стоимость годных остатков уничтоженного ТС - 4 895, 81 рублей, исходя из средних рыночных цен, с учетом реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    РџСѓРЅРєС‚ 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность РІ соответствии СЃ действующим законодательством.

При исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по плате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, их суд относит к числу убытков, понесенных истцом и обусловленных необходимостью, поскольку имевшее место ДТП, по причине отсутствия страхового полиса у ответчика, страховой компанией не оценивалось, следовательно, с целью установления убытков, истец вынужден был обратиться по вопросу оценки и понес расходы, которые объективно подтверждены. (л. д. 87, 88).

Обоснованными являются расходы истца по эвакуации остатков мотоцикла с места ДТП до места хранения в размере 9 000 руб., которые объективно подтверждены (л. д. 89 – 93), их суд относит к числу понесенных истцом убытков.

Указанные выше расходы ответчиком не оспариваются, ответчик в этой части иск признал.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 12 ГПК Р Р¤ правосудие РїРѕ гражданским делам осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом не установлено.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, понесенные РїРѕ делу судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 30 000 рублей, что объективно подтверждается представленными суду соглашением оказания юридических услуг от 06.08.2020 и распиской в получении денежных средств от той же даты. (л. д. 94 – 96).

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили сумму указанных выше расходов до 20 000 рублей, каковую ответчик признал.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, разумного и справедливого, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат, по мнению суда, в указанной сумме (20 000 рублей) соответствуют разумному пределу.

Предъявленный иск, с учетом произведенного стороной истца уточнения иска, ответчик Полетаев В.В. признал, о чем указал в данных суду объяснениях, подтвердил собственноручно выполненной подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, которые ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составит 388 908,19 руб. (337 864,19 + 15 375 + 9 000 + 20 000 + 6 669).

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 39, 98, 100, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Полетаева <данные изъяты> в пользу Варакина <данные изъяты> сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 864 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, расходы за экспертное исследование оценки транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, а всего с ответчика Полетаева В.В. в пользу истца Варакина А.С. взыскать 388 908 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ мотивированном РІРёРґРµ изготовлено 03.11.2020 РіРѕРґР°.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>