Решение от 23.04.2018 по делу № 2-3629/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-3629/2018 23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Мангилева И.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Павла Дмитриевича к Вербивскому Анатолию Игоревичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 24.02.2015г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-21284/2015, которым удовлетворены исковые требования Селезнева П.Д. к Вербивскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга 1 719 000 руб., процентов за пользование займом 705 731 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 390 404 руб., судебных расходов 22 276 руб., всего взыскано 2 837 411 руб. 92 коп. Все виды процентов взысканы судом за период с 02.10.2011г. по 26.06.2014г. Впоследствии судом было вынесено решение о взыскании процентов за период с 27.06.2014г. по 17.01.2017г. по делу № 2-4698/17. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, истец просит взыскать с него проценты, предусмотренные п.3.2. договора займа за период с 17.01.2017г. по 18.12.2017г. в размере 237 363 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 144 749 руб. 21 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, пояснил, что п.3.2. не является процентами за пользование займом, указанная в нем мера ответственности является неустойкой, в связи с чем истцом заявлены двойные проценты, кроме этого, задолженность ответчика может быть погашена за счет заложенного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010г. стороны заключили договор займа № 1 на сумму 1 719 000 руб. на сорок до 01.10.2011г. (л.д.8).

Согласно п.3.2. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора займа в определенные договором сроки на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. решениями суда были взысканы денежные суммы в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.01.2017г. (л.д.9-11). Апелляционным определением от 01.11.2017г. решение суда от 31.05.2017г. по делу № 2-4698/17 было изменено со ссылкой на то, что п.3.2. договора займа предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате, а не проценты за пользование займом, на что ссылается истец (л.д.33-39).

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.6,7).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что стороны предусмотрели проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 15% годовых, суд удовлетворяет требования истца в части их взыскания, указывая на то, что предусмотренные п. 3.2. проценты не являются платой за пользование займом, из договора следует, что стороны не согласовали условие о процентах за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, установленных ст. 807 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре иной размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет расчет исходя из ключевой ставки, представленный истцом на сумму 144 749 руб. 21 коп. (л.д.6), и принимает расчет исходя из условий договора, на сумму 237 363 руб. 29 коп., который судом проверен и признан верным (л.д.7).

Ссылка ответчика на необходимость удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества не исключает право Селезнева П.Д. на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату займа и решение суда ответчиком не исполнено, что позволяет ему пользоваться денежными средствами истца на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2017░. ░░ 18.12.2017░. ░ ░░░░░░░ 237 363 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5573 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ 242 936 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2018░.