Решение по делу № 2-8/2018 от 24.10.2017

№ 2- 8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Легостаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герман И. И.чу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Герману И. И.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 531 186 рублей 06 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный № /VIN/ отсутствует; двигатель № ....... цвет - белый; ПТС .......).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2013г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и ответчиком заключен кредитный договор № ....... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 414 727 рублей 21 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 8,65% годовых и под залог транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный № /VIN/ отсутствует; двигатель .......; цвет - белый; ПТС .......). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. С учетом образовавшейся просрочки оплаты платежей в соответствие с условиями договора банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на 13.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 531 186 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 414 727 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 56 287 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 60 171 рубль 02 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств, возражений не представил.

Борисов А.А. привлеченный судом в качестве третьего лица, просил требования об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска отказать, в связи с тем, что он приобрел данный автомобиль у Тыщенко Е. К., т.есть уже у второго лица. При заключении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГг., ему был передан дубликат ПТС, который был выдан ГИБДД, в связи с чем сомнений относительно получения дубликата не возникло. После заключения договора купли - продажи, обратился в ГИБДД для постановки на учет, при этом госорганом автомобиль был проверен на угон и обременение. Поскольку никаких запретов не имелось, в том числе сведений о залоге, была проведена регистрационная запись. С указанного времени, а именно с декабря 2013г. является собственником автомобиля, осуществляет его эксплуатацию, оплачивает налоги. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.07.2013г. заключен кредитный договор №, ......., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 274 285 рублей 50 копеек, на срок до 24.07.2018г. под 37,50% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составил 414727 руб. 21 коп. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора №....... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила -414 727 рублей 21 копейка, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 8,65% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки (л.д. 43-46). Доказательств, подтверждающих несогласие заемщика с измененными условиями кредитного договора, суду не представлено.

Факт исполнения Банком обязательства по Договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д.17-19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Графиком платежей Герман И.И. должен был вносить платежи в погашение кредита в размере 10200 руб. ежемесячно до 24 числа (л.д.31-32), после изменения условий кредитного договора ежемесячно до 24 числа, согласно п. 7 размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и срок погашения кредита, проценты пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга ( л.д.47-50).

          Как следует из истории всех погашений по договору, платежи в погашение кредита и процентов Герман И.И. не производились.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами сторонами согласовано, нашло свое отражение в п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно материалам дела, заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с заемщика задолженность по кредитному соглашению.

Согласно расчетам истца по состоянию на 13.05.2017г. задолженность по кредитному договору составила - 531 186 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 414 727 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 56 287 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 60 171 рубль 02 копейки.

Данный расчет не оспорен ответчиком, который был ознакомлен с материалами дела, проверен судом, признан верным. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку как уже указано выше с момента заключения договора, должником платежи в счет погашения кредита не производились, ответчиком не заявлены основания, в силу которых суд может применить положения об уменьшении размера неустойки.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом пункт 2 статьи 346 ГК РФ запрещает залогодателю отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция данной нормы такого указания не содержала.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в связи с заключением договора купли – продажи собственником спорного автомобиля стала Тыщенко Е.К.. Указанное обстоятельство подтверждено данными ПТС.

В последующем между Тыщенко Е.К. и Борисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли –продажи спорного автомобиля. С указанного времени и до даты рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля является Борисов А.А., которых без каких либо ограничений владеет и пользуется автомобилем, несет бремя содержания, оплачивает транспортные налоги. Данные о собственнике внесены в ПТС, а также произведена регистрационная запись в органах ГИБДД. Согласно, карточки учета транспортного средства, на момент заключения указанного выше договора купли- продажи запрета на совершение сделок по отчуждению не имелось, сведений о нахождении автомобиля в залоге не содержалось.

Таким образом с декабря 2013г. ответчик Герман И.И. не является собственником спорного автомобиля, указанный автомобиль выбыл из его владения и пользования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как уже указано выше на основании заключенного договора купли- продажи, государственным органом были внесены изменения в паспорт транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГг. МРЭО <адрес> Борисов А.А. указан как собственник автомобиля. Необходимо также отметить, что в карточке учета транспортного средства сведения о залоге автомобиля не содержались. При заключении договора купли- продажи Борисову А. А. вручен дубликат паспорта транспортного средства.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании, исковых требований к Борисову А.А., как собственнику спорного автомобиля, истцом не заявлены.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен третьим лицом Борисовым А.А. возмездно, который в настоящее время является собственником автомобиля, при этом истцом исковые требования к Борисову АА. не заявлены, суд считает, что правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее собственнику Борисову А.А. в пользу банка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору суммы задолженности – 531 186 рублей 06 копеек, в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный № /VIN/ отсутствует; двигатель .......; цвет - белый; ПТС .......) в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Германа И. И.ча в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» сумму задолженности по кредитному договору №....... от 24.07.2013г. в размере 531 186 рублей 06 копеек, а также государственную пошлину – 14 512 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Л.А.Еремина