Решение по делу № 2а-2605/2017 от 28.11.2017

Дело №а-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город ФИО3

ФИО18 городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаврашенко Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ташмухамедову Феликсу Назаровичу, Отделу судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Администрация города Феодосии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврашенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненного в процессе производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ташмухамедову Феликсу Назаровичу, Отделу судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым), заинтересованное лицо Администрация города Феодосии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ташмухамедова Ф.П. ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного ФИО19 городским судом Республики ФИО2 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 по гражданскому делу №.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неисполнением истцом решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Считает, что данные постановления вынесены с нарушением норм права и подлежат отмене по причинам того, что имеются два вступивших в законную силу решения – ФИО20 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в определении апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене решения ФИО21 городского суда Республики ФИО2 делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а это значит, что решение ФИО22 городского суда Республики ФИО2 делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

    В связи с чем, считает, что на таком основании исполнительный лист выдан в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку истцом были приняты меры к исполнению решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ташмухамедову Ф.Н. подано заявление с указанием уважительных причин о невозможности исполнения исполнительного документа.

    В связи с чем, обращаясь в суд, административный истец просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврашенко Л.В. до исправления описки в Апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело №; обязать судебного пристава-исполнителя составить и утвердить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возвращается взыскателю; обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении взыскателю исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №; признать недействующим полностью Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврашенко Л.В. в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Администрация города Феодосии.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

    В судебном заседании административный истец поддержала свои исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, по мотивам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что фактически никакого отношения к данному делу не имеет, поскольку всем занимался ее бывший супруг, который строил гараж, просто документально он оформлен на нее.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедов Ф.Н., и как представитель административных соответчиков ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Администрация города Феодосии в судебное заседание своего представителя не направила, судом извещена надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, письменной позиции суду не представлено.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, изучив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом рассмотрением установлено, что решением ФИО23 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Администрации города ФИО3 Республики ФИО2 к ФИО8, ФИО11, Гаврашенко Л.В., ФИО9, ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по апелляционной жалобе Администрации города ФИО3 постановлено «Решение ФИО24 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Администрации г.ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО8, ФИО11, Гаврашенко Л.В., ФИО9, ФИО12 обязанность снести самовольно возведенные строения лит. «А» и «Б» (согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в районе <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и привести земельный участок муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Возложить на ФИО8, ФИО11, Гаврашенко Л.В., ФИО9, ФИО12 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования».

На основании указанного решения суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 городским судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № № взыскателю Администрации города ФИО3, который предъявил его к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедовым Ф.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в материалах исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда апелляционной инстанции подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу совершения исполнительных действий, указанному в исполнительном документе: район <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), где установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынес постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного листа требованиям закона отсутствовали.

Исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, содержал все данные, в том числе и по содержанию резолютивной части решения суда, для осуществления исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного истца о недостатках содержания исполнительного листа суд находит несостоятельными.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в вышестоящем порядке административным истцом обжаловано не было.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.

Таким образом, на основании изложенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца основаны на неверном толковании закона.

Доводы о невозможности выполнить требования исполнительного документа административным истцом на основании заключения кадастрового инженера ФИО14 ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки сблокированного дома, так как не имеет самостоятельных стен в части соприкосновения с домом по <адрес> и строением по <адрес>, собственниками которых являются ФИО15 и ФИО16, которые не были привлечены в качестве ответчиков по гражданскому делу № и не являющиеся должниками по оспариваемому исполнительному производству, установленные судом в судебному заседании, не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, доводы административного истца об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 2.5. Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец никаких мер к исполнению судебного решения не предпринял, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, а также о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу–исполнителю не сообщил.

Обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедову Ф.Н. о прекращении исполнительного производства по указанным выше причинам, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не является обжалованием в вышестоящем порядке постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.

Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и уважительность причин его неисполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона и направлено на принятие мер принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судом также установлено, что в соответствии со статьей 200 ГПК РФ ФИО27 городским судом Республики ФИО2 гражданское дело № по иску Администрации города ФИО3 Республики ФИО2 к ФИО8, ФИО11, Гаврашенко Л.В., ФИО9, ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования, направлено в Верховный Суд Республики ФИО2 для устранения описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления в резолютивной части апелляционного определения вместо «решение ФИО28 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить» на «решение ФИО29 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить» и в фамилии, указанной в решении апелляционной инстанции «ФИО12» на «ФИО10», что в том числе и послужило поводом для подачи данного административного искового заявления.

Однако установленные судом обстоятельства фактически не препятствовали должнику по исполнительному листу, выданному ФИО30 городским судом по делу №, совершать определенные действия, поскольку вынесенное апелляционным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически касается отмены решения ФИО31 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено в отношении ответчика – должника по исполнительному производству ФИО10

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков по делу, не указанной в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, фактически сводится к обжалованию вышеуказанного судебного решения.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оспаривание постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представил.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В соответствии со статьями 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░