Решение по делу № 2-1279/2015 (2-6785/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1279/15 28 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова М.В. к Солодовникова О.А., ООО «Охта-Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым М.В. и Солодовниковым О.А. заключен договор № в соответствии с которым Глебов М.В. передал Солодовникову О.А. заем в размере 95 000000,00 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат начислению проценты 22 % годовых за период фактического пользования денежными средствами (л.д.6).

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ Солодовников О.А. выдал Голебову М.В. расписку о получении денежных средств по договору в размере 95000000,00 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым М.В. и ООО «Охта-Сервис» заключен договор № 01/П в соответствии с которым ООО «Охта-Сервис» обязалось отвечать перед кредитором Глебовым М.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Солодовниковым О.А. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, поручитель несет перед кредитором полную ответственность за выполнение должником всех обязательств по договору займа, в том числе погашение суммы основной задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустоек за просрочку возврата займа, возмещению судебных издержек (л.д.7-8).

Глебов М.В. обратился в суд с иском к Солодовникову О.А. и ООО «Охта-Сервис» о солидарном взыскании денежной суммы по договору займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 95 000000,00 рублей, процентов за пользование займа 40886338,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики условия договора не выполнили, в установленный срок сумма займа не возвращена, направленное 09 декабря 201 года требование о возврате займа оставлено без удовлетворения. Так как ответчики от добровольного возврата долга уклоняются, истец требовал судебной защиты своих прав.

Истец Глебов М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Самбук С.С., который в судебном заседании на удовлетворении иск настаивал.

Ответчик Солодовников О.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Поповой Т.В.

Представитель Солодовникова О.А. – Попова Т.В. в судебном заседании никаких возражений по существу иска не заявила, иск ни по праву ни по размеру не оспаривала, подтвердила факт заключения договора займа и получения Солодовниковым О.А. денежных средств по договору. Также представитель Солодовникова О.А. подтвердила, что денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охта-Сервис» - Жилин С.А. в судебном заседании никаких возражений по существу иска не заявил, иск ни по праву ни по размеру не оспаривал, подтвердил факт заключения договора поручительства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Солодовникова О.А., представителя ответчика ООО «Охта-Сервис» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Ответчиками договоры займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются, факт получения денежных средств по договору займа 95000000,00 рублей сторона ответчиков подтверждает и не оспаривает, что сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Таким образом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания и защищены действующим законодательством:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиков перед кредитором в полном объеме, в том в объеме суммы основной задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустоек за просрочку возврата займа, судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма, полученная по договору займа 95000000,00 рублей и проценты за пользование займом согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) исходя из расчета 716/366х95000000х22% =40886 338,80 рублей (л.д.10).

Кроме того, суд присуждает к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований в сумме 60 000,00 руб. подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солодовникова О.А., ООО «Охта-Сервис» солидарно в пользу Глебова М.В. денежные средства по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 40886338, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, а всего 135946 338, 80 рублей (сто тридцать пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: