Решение по делу № 2-1333/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1333/2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Б.А.Г.,

представителя ответчика Ф.И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Т.И.Ю. к ООО «Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания Уралсиб» у ООО «Смарт», являющегося официальным дилером ООО «Тойота Мотор», был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN№. Впоследствии собственниками указанного автомобиля на основании договоров купли-продажи были ООО «Золотая марка +» и Р.А.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал истец. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантии на указанный автомобиль в нем появились дефекты в виде потертостей обшивки левой и правой передних дверей, обивки передних сидений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предоставленной на автомобиль гарантии ответчиком были произведены работы по замене обивки переднего водительского сиденья, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 05, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Смарт» в осуществлении гарантийного ремонта аналогичных дефектов в виде потертостей обшивки левой и правой передних дверей, обивки переднего пассажирского сиденья автомобиля было отказано со ссылкой на то, что данные дефекты явились следствием механического воздействия. Вместе с тем, в соответствии с заключениями специалиста-трассолога ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные дефекты являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец Т.И.Ю. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что перечисленные выше недостатки были выявлены в период действия гарантии на автомобиль. После предоставления истцом автомобиля для осмотра ответчику в осуществлении гарантийного ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. В связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд и просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить имеющиеся недостатки обшивки левой и правой передних дверей, обшивки правого переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> VIN№.

Истец Т.И.Ю. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Б.А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ф.И.А. исковые требования не признает, полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплутационный, а не производственный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.т. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011 года ООО «Лизинговая компания Уралсиб» у ООО «Смарт», являющегося официальным дилером ООО «Тойота Мотор», был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN№. Впоследствии собственниками указанного автомобиля на основании договоров купли-продажи были ООО «Золотая марка+» и Р.А.П. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен истцом. На данный автомобиль установлен гарантийный срок в три года.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе его рассмотрения.

В период действия гарантии на указанный автомобиль в нем появились дефекты в виде потертостей обшивки левой и правой передних дверей, обивки передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предоставленной на автомобиль гарантии ответчиком были произведены работы по замене обивки переднего водительского сиденья. Указанный факт подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

05, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Смарт» в осуществлении гарантийного ремонта аналогичных дефектов в виде потертостей обшивки левой и правой передних дверей, обивки переднего пассажирского сиденья автомобиля было отказано со ссылкой на то, что данные дефекты явились следствием механического воздействия.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Профиль+» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> VIN№ имеются следующие дефекты:

На обивке пассажирского сиденья: отслоение верхнего (лицевого слоя) пленочного покрытия с минусом (его отсутствием) материала на боковой поверхности подушки для сидения, дефект расположен на расстоянии 200 мм от соединения с нижней частью спинки, площадь дефекта S=3 мм х 2,5 мм; отслоение верхнего (лицевого слоя) пленочного покрытия с минусом (его отсутствием) материала боковой поверхности спинки сиденья, площадь дефекта S=4 мм х 3 мм; растрескивание верхнего (лицевого слоя) пленочного покрытия материала обивки в виде штрихов различной длины в верхней части спинки.

На обшивке правой передней с пассажирской стороны двери: нарушение структуры тиснения (рисунка) лицевого слоя покрытия материала, дефект проявлен в виде сетки из мелких точек и штрихов, расположен над ручкой открывания двери, площадь дефекта S=65 мм х 10-15 мм.

На обшивке левой передней с водительской стороны двери: нарушение структуры тиснения (рисунка) лицевого слоя покрытия материала обшивки, дефект выражается в виде волосяного растрескивания лицевого слоя обшивки, дефект расположен над ручкой для открывания двери, площадь дефекта S=10 мм х 10-12 мм.; нарушение структуры тиснения (рисунка) лицевого слоя покрытия материала обшивки под клавишами передней левой двери, дефект выражен в виде участка, непокрытого защитным пленочным материалом, площадь дефекта S=75 мм х 10-20 мм.

Все указанные дефекты носят скрытый производственный характер и проявляются в процессе эксплуатации.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> № производственного характера, и, учитывая, что ООО «Смарт»как продавец не исполнило обязательство перед истцом как покупателем по устранению недостатков автомобиля, обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока, находит требование истца об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостаток товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для устранения имеющихся в автомобиле недостатков обшивки левой и правой передних дверей, обшивки правого переднего пассажирского сиденья - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.И.Ю. к ООО «Смарт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «Смарт» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить имеющиеся недостатки обшивки левой и правой передних дверей, обшивки правого переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> VIN№.

Взыскать с ООО «Смарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                            Е.Е. Курдюкова