Решение по делу № 33-4338/2023 от 31.05.2023

УИД 47RS0005-01-2022-005047-07

Апелляционное производство № 33-4338/2023

Гражданское дело № 2-609/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-609/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Бурлака Ивана Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - Агурашвили В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бурлака И.А. – адвоката Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурлак Иван Алексеевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 561 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, 2021 г.в., VIN № сроком действия с 16 ч. 54 мин. 24.08.2021 г. по 24 ч. 00 мин. 23.08.2022 г. по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», в виде полиса на бланке № от 24.08.2021г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020 г. за № 148, являющихся неотъемлемой частью договора.

Страховая сумма установлена в размере 1 185 900,00 рублей, условно безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000,00 рублей, страховая премия в размере 78 226,00 рублей оплачена истцом в день подписания договора страхования.

05.12.2021 года в результате съезда в кювет транспортное средство KIA RIO, г.р.з. № повреждено, то есть наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

14.12.2021 года истцом подано заявление и все необходимые документы о страховом случае, поврежденное транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу выдано направление на проведение дефектовки, по результатам которого планировалось проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Автоцентр Невский».

По результатам дефектования истцу было объявлено об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования.

Поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом, на основании распоряжения залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежная сумма в размере 206 028,00 рублей была перечислена на р/с залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истец считает, что страховщиком существенно нарушены условия договора страхования.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта по ценам и на условиях официальных дилеров марки Киа в СПб.

На основании заключения № 012 от 27.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 264,42 рублей. Данная сумма существенно меньше 75% страховой стоимости застрахованного имущества, следовательно, страховщиком необоснованно принято решение о «Полной гибели» транспортного средства.

Поскольку страховщиком произведена выплата в денежной форме в размере 206 264,42 руб., исходя из результатов экспертного заключения № 012 от 27.12.2022 г., недоплата страхового возмещения составляет (545 264,42 - 206 028,00) = 339 246,42 рублей.

04.04.2022 г. истцом в адрес страховщика, направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 339 246,42 рублей на реквизиты залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом (исх. № 7416/05 от 08.04.2022 г.) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что 09.02.2022 финансовая организация выплатила АО «Кредит Европа Банк (Россия) страховое возмещение в размере 206 028,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74615.

Страховая выплата определена страховщиком как разница между стоимостью застрахованного имущества с учетом амортизации (1 185 900,00 - 94 872,00) 1 091 028,00 и стоимостью годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС» на основании экспертного заключения № ATI 1595403 в размере 870 000,00 рублей и составила за минусом франшизы (221 028,00-15 000,00) 206 028,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Независимая техническая экспертиза проведена Древалем А.А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1559).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.07.2022 № У-22-80788/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 440,74 рублей, с учетом износа - 1 319 762,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляла 1 380 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 308 972,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Соглашение о передаче годных остатков между финансовой организацией и заявителем не заключалось, в материалы обращения не предоставлено. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 767 056,00 рублей исходя из следующего расчета: 1 091 028,00 рублей (страховая сумма, рассчитанная в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования) - 308 972,00 рублей (стоимость годных остатков) - 15 000,00 рублей (условно-безусловная франшиза). Таким образом, с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей (767 056,00 рублей - 206 028,00 рублей).

Вместе с тем, для рассмотрения заявления финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 000,00 рублей, в связи с чем 06.08.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-22-80788/8020-007.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года иск Бурлака Ивана Алексеевича удовлетворен частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Бурлака Ивана Алексеевича (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 561 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 514,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскал 901 542,00 рубля.

В удовлетворении требований Бурлака Ивана Алексеевича о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, а также о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000,00 рублей судом отказано.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 110,28 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о том, что в случае выплаты страхового возмещения на условиях «Полная Гибель» с оставлением страхователем поврежденного транспортного средства у себя, стоимость повреждённого транспортного средства будет определяться на основании данных специализированных торгов (аукционов). При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял в основу решения заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в котором эксперт определил стоимость поврежденного транспортного средства с применением расчетного метода, что является нарушением условий договора страхования.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по существу требования истца направлены на оспаривание результатов торгов, однако, оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, соответственно, законность и правомерность их проведения судом первой инстанции не проверялась.

В отсутствие возражений представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - Агурашвили В.И., представителя Бурлака И.А. – адвоката Стогний С.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2021 года между Бурлаком И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 16 ч. 54 мин. 24.08.2021 г. по 24 ч. 00 мин. 23.08.2022 г.

Договор оформлен в виде полиса на бланке № от 24.08.2021 г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020 г. за № 148, являющихся неотъемлемой частью договора, застрахованное транспортное средство - KIA RIO, 2021 г.в., VIN №, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма установлена в размере 1 185 900,00 рублей, условно безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страховая премия в размере 78 226,00 рублей оплачена истцом в день подписания договора страхования.

05.12.2021 года в результате съезда в кювет транспортное средство KIA RIO, г.р.з. № было повреждено, наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

14.12.2021 года истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, представлены все необходимые документы, поврежденное транспортное средство.

По результатам проведенного дефектования истцу было объявлено об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования.

Поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом, на основании распоряжения залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежная сумма в размере 206 028,00 рублей была перечислена на расчетный срет залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

На основании заключения проведенной по инициативе истца экспертизы № 012 от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 545 264,42 рублей. Данная сумма существенно меньше 75% страховой стоимости застрахованного имущества, следовательно, страховщиком необоснованно принято решение о «Полной гибели» транспортного средства.

04.04.2022 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением принять в качестве обоснования размера страховой выплаты экспертное заключение № 012 от 27.12.2022 г., произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 339 246, 42 рублей на реквизиты залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом (исх. № 7416/05 от 08.04.2022 г.) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. 06.08.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения №У-22-80788/8020-007.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Независимая техническая экспертиза проведена Древалем А.А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1559).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.07.2022 № У-22-80788/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 440,74 рублей, с учетом износа - 1 319 762,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляла 1 380 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 308 972,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Соглашение о передаче годных остатков между финансовой организацией и заявителем не заключалось, в материалы обращения не предоставлено. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 767 056,00 рублей исходя из следующего расчета: 1 091 028,00 рублей (страховая сумма, рассчитанная в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования) - 308 972,00 рублей (стоимость годных остатков) - 15 000,00 рублей (условно-безусловная франшиза). Таким образом, с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей (767 056,00 рублей - 206 028,00 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.07.2022 № У-22-80788/3020-004, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 561 028 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.Довод жалобы о том, что суд принял в основу решения заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в котором эксперт определил стоимость поврежденного транспортного средства с применением расчетного метода, что является нарушением условий договора страхования, на правильность выводов суда повлиять не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств от 13.04.2020 года, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Бурлак И.А. при рассмотрении дела не соглашался с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков по данным торгов.

Судом для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства обоснованно принято заключение эксперта, где стоимость годных остатков определена с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, и не принято во внимание предложение страховой компании совершить абандон с целью получения полной страховой суммы, либо возможность продать повреждённый автомобиль «как есть».

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Обоснованность доводов истца в части неверно определенной на торгах стоимости годных остатков подтверждена выводами экспертизы, не опровергнутых ответчиком. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, обоснованно полагая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взыскание штрафа в пользу истца соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа определен судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023 года.