Решение по делу № 22-1445/2022 от 21.09.2022

Председательствующий Булычева А.С. (дело №1-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1445/2022

13 октября 2022 года                                                                              г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Орловского С.Р.,

    при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Карташова С.В. и его защитника - адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карташова С.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года, которым

                                Карташов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июня 2016 года мировым судом судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 21 ноября 2016 года мировым судом судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 июня 2016 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 17 марта 2017 года мировым судом судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2016 года, назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

    - 28 августа 2019 года Брасовским районным судом <адрес> по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 3 дня),

    осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года за каждое преступление.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карташову С.В. назначено                    2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 28.08.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

        Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Карташов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Карташов С.В., ранее судимый по ст.264.1 УК РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

    - ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен около дома № по <адрес> и при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Карташов С.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

            В апелляционной жалобе осужденный Карташов С.В., считая назначенное наказание суровым, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, а также учесть наличие у него <данные изъяты> и ряда хронических заболеваний. Кроме этого, отмечает, что он заявлял особый порядок, а суд рассмотрел дело в общем порядке; он не был извещен о дате рассмотрения дела; суд не сделал запрос в медсанчасть следственного изолятора, хотя он об этом направлял ходатайство. Также обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; адвокат попросила его воспользоваться ст.51 Конституции РФ, при этом его права в судебном заседании ему не были разъяснены, а только зачитаны и судом не было выяснено, ясны ли ему данные права; он от показаний не отказывался. Судом были проигнорированы многочисленные доказательства, свидетельствующие о его невиновности, обвинение основано лишь на его признательных показаниях на предварительном следствии, в суде не была исследована видеозапись, которая представлена в качестве доказательств его вины. Указывает, что на этой видеозаписи невозможно установить личность фигурирующего на этой видеозаписи, там отсутствует дата и время, не видно, кто находился за рулем транспортного средства.

        В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мосеенков А.Д., указывая, что судом при решении вопроса о виде наказания Карташову С.В. назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Карташова С.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

-показаниями Карташова С.В. на предварительном следствии, в ходе которых он подтвердил обстоятельства совершения им двух преступлений, указанных в обвинении (<данные изъяты>);

а также,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля Я.К.В. на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Карташовым С.В. употребляли спиртное, а затем на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Карташова С.В. они поехали в <адрес>, после чего употребляли спиртное в машине и он уснул (<данные изъяты>);

- показаниями на предварительном следствии свидетелей В.Р.В. и К.И.А., понятых, Ч.О.А. и Г.С.В., сотрудников ДПС на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых был остановлен Карташов С.В., и отказе его от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Карташов С.В. от его прохождения отказался (<данные изъяты>);

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями на предварительном свидетелей Г.С.В. и К.В.П., сотрудников ДПС, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль по управлением Карташова С.В., который попытался скрыться, но его действия были пресечены и он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен комплекс регистрации информации «Дозор-77» и изъяты видеозаписи, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в частности, зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>);

                -другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод Карташова С.В. о том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в общем порядке, при том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неправомерен, поскольку у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в таком порядке в связи с имеющимся у подсудимого расстройством.

Несостоятелен довод осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, так как копии судебных актов по делам были вручены осужденному 8 ноября 2021 года и 28 марта 2022 года, а судебное разбирательство по этим соединенным делам началось 1 июня 2022 года.

Таким образом, требования закона о начале судебного заседания не ранее чем через 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта, судом соблюдены.

        Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судом Карташову С.В. были разъяснены его права в судебном заседании в полном объеме, никаких вопросов от него по поводу дополнительного разъяснения ему прав не последовало.

       Вопреки жалобе, Карташов С.В. отказался от дачи показаний в судебном заседании, а также не изъявил желания дополнить его показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований полагать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

При этом, не исследование судом видеозаписей, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, которые могут повлиять на вынесенное судом решение, поскольку судом в судебном заседании был исследован протокол осмотра данных видеозаписей и никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайство об исследовании указанных видеозаписей.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, а также ссылка на недоказанность управления им транспортными средствами, опровергаются вышеуказанными доказательствами, перечень которых не дает оснований считать, что обвинение основано только лишь на показаниях осужденного на предварительном следствии.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступлений нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

         Действия Карташова С.В. по двум преступлениям, предусмотренным                          ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда <данные изъяты> и <данные изъяты>, состояние его здоровья) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны указанные им в апелляционной жалобе сведения о состоянии его здоровья.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Карташову С.В. правильно.

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года в отношении Карташова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брасовский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                     С.Р. Орловский