Решение по делу № 2-1075/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1075/2022

25RS0010-01-2022-000061-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края      08 августа 2022 года    

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ольги Евгеньевны к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», просит признать незаконными действия по начислению оплаты за электроснабжение жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: <.........>, с применением повышенного тарифа (5,295 и 6,0047), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 404,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор энергоснабжения № НН7093 от 01.08.2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать незаконным начисление оплаты с применением тарифа для группы «прочие потребители», взыскать сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от требования в части признания договора энергоснабжения № НН7093 от 01.08.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил в этой части производство прекратить.Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска в указанной части и принятия указанного отказа судом.

Суд, заслушав стороны, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представителю истца последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Коваленко О.Е. - Стребкова В.С., действующего на основании доверенности, от иска в части требований о признании договора энергоснабжения № НН7093 от 01.08.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу № 2-1075/2022 по иску Коваленко Ольги Евгеньевны к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в части требований о признании договора энергоснабжения № НН7093 от 01.08.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья          Дубовик М.С.

Мотивированное решение суда

составлено 15.08.2022 года                Дело № 2-1075/2022

25RS0010-01-2022-000061-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      08 августа 2022 года    

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ольги Евгеньевны к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 19.09.2017 г. Коваленко О.Е. является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: <.........>

28.07.2021 г. ПАО «ДЭК» сообщил о расторжении договора энергоснабжения № 7093 от 07.11.2018 г. указанного жилого помещения, заключенного с Коваленко О.Е., по причине того, что на земельном участке расположена база отдыха.

Коваленко О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», просит признать незаконными действия по начислению оплаты за электроснабжение жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: <.........> с применением повышенного тарифа (5,295 и 6,0047), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 404,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения жилого помещения от 07.11.2018 г. и с августа 2021 г. она перестала получать квитанции к оплате, была выставлены счета, по которым начислено и оплачено: за август 2021 г. по тарифу 5,295 руб. за единицу кВт на сумму 10 948,25 руб., за сентябрь 2021 г. - 8 690,73 руб. по тарифу 6,0047 руб. за ед кВт, за октябрь 2021 г. – 3 724,60 руб. по тарифу 6,0047 руб. за ед кВт. Считает данные действия необоснованными, согласно п.3.1 Приложения к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 67/2 от 23.12.2020 г., тариф который надлежало применять, составляет 2,89 руб. за кВт (тариф для населения). В связи с чем, ею излишне выплачена сумма в размере 13 404,65 руб. На ее требование производить начисления по ранее заключенному договору ПАО «ДЭК» ответило отказом, сославшись на ведение ею предпринимательской деятельности на земельном участке. При этом договор был заключен в отношении жилого помещения, а не земельного участка. Считает, что нарушены ее права как потребителя коммунальной услуги, поставляемой в жилое помещение, ее претензию ответчик оставил без удовлетворения, что причинило моральный вред, подлежащий взысканию в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Стребков В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок истца разделен, на одной части находится жилой дом с квартирой истца, на второй части земельного участка - домики, которые к жилому дому не имеют никакого отношения. В отношении жилого дома истца имеется договор энергоснабжения с установленным тарифом для начисления оплаты для категории населения. Однако ответчик произвел переподключение, указав, что это коммерчески объекты. Действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора неправомерными, о чем прокуратурой проведена проверка, дан ответ и предписание. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Корнейкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу истца расположена база отдыха «Ласточка», на момент проверки там находились отдыхающие, о чем составлен акт с подписью истца. Данное обстоятельство подтверждает реклама в сети Интернет. В связи с этим 28.07.2021 г. ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» направил в адрес истца уведомление о закрытии лицевого счета по договору № 7093, сам договор не расторгался, в него внесены изменения в части применения тарифа и переход на расчет по тарифу «прочие потребители». Истцу был направлен проект договора энергоснабжения от 01.08.2021 г. № НН7093 с указанием нового тарифа. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, представляет собой здание, хозяйственные постройки на земельном участке, которое являются объектами получения энергоснабжения, по всей линии от точки присоединения и внутри дома. Акт технологического присоединения № 327 от 25.09.2018 г. подтверждает присоединение объекта к сетям сетевой организации в виде энергопринимающего устройства, а именно: всего дома, хозяйственных построек, прилегающих сетей, всех линий, а не просто одного дома. По факту объектом энергоснабжения является база отдыха «Ласточка». Для осуществления коммерческой деятельности применяется тариф «прочих потребителей». Считают применение данного тарифа обоснованным. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), пп. 43 - 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 )).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 г. является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, с.Анна, ул.Угловая, д.9, кв.3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017.

28.07.2021 г. ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в адрес истца направил уведомление о применении с 01.08.2021 г. для расчетов за электроэнергию тарифа для группы «прочие потребители» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также направил проект договора № НН7093 от 01.08.2021 г.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Изменяя потребителю электрической энергии тариф, ответчиком было указано на осуществление истцом предпринимательской деятельности на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, тариф «население» в таком случае не применим, и необходимо променять тариф «прочие потребители».

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены фотография строений расположенных на земельном участке, скриншоты объявлений в сети интернет.

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец индивидуальным предпринимателем не является, договор энергоснабжения заключен в отношении жилого помещения, используемого по назначению.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен счета фактуры, квитанция, чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.09.2021 г. об оплате электроэнергии в общем размере 19 638,98 руб. по тарифу «прочие потребители».

Согласно представленному расчету истца, переплата с применением тарифа для населения составила 13 404,65 руб.

Проект договора № НН7093 от 01.08.2021 г. истцом подписан не был, что по смыслу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключении такого договора и необоснованности применения к расчету повышенного тарифа.

В связи с чем, выставление ответчиком истцу счетов-фактур на оплату электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2021 г. по измененному тарифу является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При указанных основаниях переплата истца в размере 13 404,65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании действий ответчика по изменению тарифа потребителю и отнесению истца к группе «прочие потребители» незаконными и считает необходимым возложить на ответчика обязанность производить начисления по электроснабжению истцу как физическому лицу.

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда и взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд не связан в этой части заявленной истцом суммой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 202,32 рублей ((13 404,65 +3 000): 2 = 8 202,32). При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Ольги Евгеньевны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по применению для расчетов оплаты энергоснабжения жилого помещения общей площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего Коваленко О.Е., тарифа для группы «прочие потребители», незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770) в пользу Коваленко Ольги Евгеньевны (паспорт гражданина РФ <.........> сумму неосновательного обогащения в размере 13 404, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 202,32 рубля, всего взыскать - 24 606,65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Дубовик М.С.