Решение от 04.03.2024 по делу № 33-7194/2024 от 08.02.2024

Судья: Жукова С.С.                                                        Дело № 33-7194/2024

УИД 50RS0007-01-2022-007033-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                04 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Воронко В.В.,

        судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2022 по иску МУП «Теплосеть» к фио1, фио2 о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе фио1, фио2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть») обратилось 12 августа 2022 г. в суд с указанным иском к фио1 и фио2

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 136 854,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937,10 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не исполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 15 мая 2016 г. по 15 октября 2019 г. были начислены пени в размере 136 854,92 руб. Кроме того, указывал на то, что 15 июня 2020 г. МУП «ЕРЦ ЖКХ» (УК) был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данным платежам, который впоследствии по заявлению должников был отменен 29 июля 2020 г. Определение об отмене судебного приказа, адресованные МУП «ЕРЦ ЖКХ», были направлены мировым судьей в адрес должников, что исключало возможности их получения истцом. 27 июля 2022 г. указанное определение получено истцом при обращении к мировому судье.

Одновременно с данным иском истец заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 15 июня 2020 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, фио1 и фио2 заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 января 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С фио1 и фио2 в пользу МУП «Теплосеть» в солидарном порядке взысканы пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 5 октября 2009 г. № 454 передано в пользование фио1 и члену ее семьи - сыну фио2

    В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В связи с образованием задолженности по указанным платежам, на неё были начислены пени.

    15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с фио1, в том числе пени в размере 136 854,92 руб. начисленных за период с 15 мая 2016 г. по 31 октября 2019 г.

    Определением указанного мирового судьи от 29 июля 2020 г. данный судебный приказ отменен из-за поступивших возражений должника.

    2 марта 2022 г. МУП «ЕИРЦ ЖКХ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Теплосеть», которое приняло на себя все ранее возникшие обязательства, в том числе по агентским договорам и взысканию дебиторской задолженности.

    Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу иска являются уважительными, поскольку копия определения суда об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не направлялась и была получена истцом только 27 июля 2022 г.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполняли.

    Вместе с тем, учитывая, что размер пени несоразмерен сумме нарушенного обязательства, а также принимая во внимание погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд снизил размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права.

    Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 15 июня 2020 г., исходил из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления срока исковой давности и не определяет основания восстановления процессуального срока.

    Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока. При этом, гражданским процессуальным законодательством срок для подачи в суд искового заявления не установлен. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Восстановление срока исковой давности, о котором просил истец, производится по основаниям, предусмотренным нормами материального права, а именно, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

    Ссылаясь на то, что копия определения об отмене судебного приказа не была своевременно направлена истцу, МУП «Теплосеть» фактически указывает на то, что срок исковой давности им не был пропущен.

    Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении ходатайства истца положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неправильное её толкование, восстановив срок исковой давности по заявленным требованиям истцу, который является юридическим лицом.

    С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил сведений, необходимых для установления указанных обстоятельств.

    Так, истец не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанции расчет пени в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Расчет истца содержит только размер пени без указания, за какой период они были начислены, количество дней просрочки оплаты жилищно- коммунальных услуг, какая была применена ставка к задолженности по указанным платежам, а также размер и период образования основной задолженности, на которую начислены пени.

    Суд первой инстанции при проверке указанного расчета ограничился лишь ссылкой на его правильность, не приведя мотивов, на основании которых он пришел к данному выводу, при отсутствии в данном расчете необходимой для его проверки информации.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований заявленных требований, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░