Решение по делу № 33-617/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.     Дело № 33-617/2022№ 2-1948/202155RS0003-01-2021-002013-75

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никифоровой Оксаны Павловны Финк Галины Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Омска от 11.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Никифоровой Оксаны Павловны к Романенко Владимиру Петровичу, Романенко Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романенко Владимира Петровича, Романенко Ларисы Александровны в пользу Никифоровой Оксаны Павловны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей в равных долях, всего в сумме 52 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) 00 рублей

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Никифорова О.П. обратилась в суд с иском к Романенко В.П. и Романенко Л.А. о возмещении ущерба, указав, что 21.12.2019 произошло затопление ее квартиры № 14 в доме <...> из расположенной этажом выше квартиры № 17, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления является обрыв шланга на сливном баке унитаза. В результате происшествия повреждены потолок, стены, пол, электропроводка в ванной комнате, коридоре, зале и кухне в квартире истца. Полагала, что ущерб ей причинен по вине Романенко В.П. и Романенко Л.А., которые ненадлежащим образом содержали свое сантехническое оборудование и внутриквартирные коммуникации. Ссылалась на то, что согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 357 045 руб., ответчики в добровольном порядке возместили лишь 50 000 руб. На основании изложенного Никифорова О.П. просила взыскать с Романенко В.П. и Романенко Л.А. солидарно в счет возмещения ущерба 307 045 руб., а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

В судебном заседании Никифорова О.П. и ее представитель Финк Г.Л. уменьшили требования с учетом заключения экспертизы. Просили взыскать с ответчиков разницу между определенным экспертом размером ущерба на дату осмотра без учета износа и размером выплаченных денежных средств в сумме 59 378 руб. 30 коп.

Ответчик Романенко Л.А. и ее представитель Матийчук М.И. в судебном заседании иск признали частично. Не оспаривали причину затопления и свою вину в причинении ущерба. Ссылались на добровольную уплату суммы в размере 75 000 руб. Полагали, что размер ущерба подлежит определению на момент затопления с учетом износа.

Ответчик Романенко В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой О.П. Финк Г.Л. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о применении коэффициента износа к определенному экспертом размеру ущерба. Указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов на оплату доверенности. Полагает, что изменению подлежит также сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романенко В.П. и Романенко Л.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В настоящем деле такие основания имеются.

    Судом установлено, что Никифорова О.П. является собственником квартиры № 14 <...>.

    Ответчикам, состоящим в браке, принадлежала на праве собственности расположенная этажом выше квартира № 17 в этом же доме.

    21.12.2019 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков в результате обрыва шланга на сливном баке унитаза.

    В акте обследования от 23.12.2018 зафиксированы следующие повреждения в квартире № 14: отслоения обоев в коридоре, следы протопления, в комнате на потолке из гипсокартона, на кухне на потолке из гипсокартона, наблюдается набухание линолеума в комнате. Стены в ванной комнате мокрые. В коридоре светильники наполнены водой. При составлении акта присутствовали истец, мастер участка Центральный ООО «Московка», которые подписали акт, замечания по поводу его составления у присутствующих лиц отсутствовали.

    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

    Ответчики свою вину в причинении ущерба не отрицали, частично выплатили истцу в счет возмещения ущерба до вынесения решения 75 000 руб.

    Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ОМЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14 <...> от затопления составляет на дату проведения экспертизы 134 378 руб. 30 коп., на дату причинения ущерба – 116 524 руб. 60 коп., а с учетом износа на дату экспертизы – 125 570 руб. 44 коп., на дату причинения ущерба – 108 886 руб. 96 коп.

Истец настаивала на определении размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в сумме 134 378 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, ответчики длительное время от добровольного возмещения ущерба уклонялись, частично оплатили задолженность лишь после обращения в суд.

Оценив данные доводы в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба не на дату причинения затопления (21.12.2019), а на дату проведения судебной экспертизы (09.07.2021).

Выводы районного суда в данной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, определив размер ущерба на дату проведения экспертизы, суд первой инстанции уменьшил его на коэффициент износа, с чем выражает несогласие в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Следовательно, по общему правилу (если ответчиком не доказано иное), вред подлежит возмещению без учета износа поврежденных материалов. Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

Ответчики в настоящем деле не представили каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истца от затопления.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения коэффициента износа к определенному размеру ущерба.

Учитывая изложенное Никифорова О.П. имела право на получение в счет возмещения ущерба 134 378 руб. 30 коп., в связи с чем за вычетом выплаченных до вынесения решения 75 000 руб. в ее пользу с ответчиков подлежало взысканию 59 378 руб. 30 коп. (134 378 руб. 30 коп. – 75 000 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском Никифоровой О.П. уплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования до 59 378 руб. 30 коп.

Указанной цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 1 981 руб.

Следовательно, названная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., то они не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на имя Финк Г.Л., не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле. Напротив, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя Никифоровой Оксаны Павловны Финк Галины Леонидовны удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Омска от 11.10.2021 изменить.

Взыскать солидарно с Романенко Владимира Петровича и Романенко Ларисы Александровны в пользу Никифоровой Оксаны Павловны в счет возмещения материального ущерба 59 378 рублей 30 копеек и в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 981 рубль.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.