Решение от 12.10.2018 по делу № 4А-1358/2018 от 27.08.2018

Дело № 4а-1358/2018

постановление

г. Иркутск 12 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ульяновой И.В. в интересах Андреева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 19 декабря 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев В.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 19 декабря 2017 года Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ульяновой И.В. в интересах Андреева В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ульянова И.В. в интересах Андреева В.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 года в 14 часов 35 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Андреев В.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Андреев В.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Андреева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Горбунова В.М. и Гордеева К.М., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0180 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, результаты измерения в микрограммах на литр выдыхаемого воздуха обоснованно переведены инспектором ГИБДД в миллиграммы, данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 2) и перенесены инспектором в акт освидетельствования Андреева В.Н. на состояние опьянения (л.д. 2а).

Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Андреевым В.Н. воздухе составила 0,18 мг/л, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев В.Н. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 2а).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2,2а); объяснениями понятых (л.д. 4) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Ульяновой И.В. в интересах Андреева В.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Андреева В.Н., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ульяновой И.В. о рассмотрении дела по месту жительства Андреева В.Н., нельзя признать убедительным и влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Андреевым В.Н. по адресу: <...>, в районе <...> (л.д. 1).

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска.

В соответствии с приказом председателя Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска с 9 октября 2017 года исполнение обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска (л.д. 23).

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2017 года защитником Ульяновой И.В. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Андреева В.Н., который проживает по адресу: <...>, <...>, <...>, о чём последним заявлено при составлении процессуальных документов (л.д. 50).

В определении об отказе в удовлетворении заявленного защитником Ульяновой И.В. ходатайства мировым судьёй обоснованно отражено, что дело в производстве у мирового судьи находится продолжительный период времени, рассмотрение дела слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству Андреева В.Н. и его защитника, в связи с чем возможность заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства имелась у Андреева В.Н. ранее (л.д. 51).

Андреевым В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства лично не заявлялось. Защитник Ульянов И.В. в соответствие с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделена правом заявлять указанное ходатайство.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства защитника Ульяновой И.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Андреева В.Н.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьями не объективно и с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Андреева В.Н. и защитника Ульяновой И.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Андреева В.Н., поскольку заявитель жалобы полагает, что имело место «двойное освидетельствование», которое предшествовало процедуре отстранения от управления транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены сотрудником ДПС в присутствии Андреева В.Н. с участием понятых Гордеева К.М. и Горбунова В.Н.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие Андреева В.Н. с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Андреева В.Н., подтвердившего последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий, а также правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений (л.д. 2а,3).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Гордееву К.М. и Горбунову В.Н. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Гордеев К.М. и Горбунов В.Н. подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2а,3).

Кроме того, понятые Гордеев К.М. и Горбунов В.Н. собственноручно заполнили бланк объяснений, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не сделали (л.д. 4). Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых сведений оснований не имеется.

Согласно материалам дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание понятых Гордеева К.М. и Горбунова В.Н. путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, а также вынесением определений о принудительном приводе указанных лиц (л.д. 53,54), однако в судебное заседание понятой Горбунов В.Н. не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, допросив в судебном заседании понятого Гордеева К.М.

При пересмотре дела по жалобе судьёй районного суда для обеспечения явки в судебное заседание понятые Гордеев К.М. и Горбунов В.Н. были подвергнуты принудительному приводу на основании определений судьи от 22 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года (л.д. 105,116,122).

В материалы дела судебными приставами по ОУПДС представлены рапорты, согласно которым на момент проверки Горбунов В.М. по указанному адресу отсутствовал. Со слов супруги Горбуновой В.М. установлено, что Горбунов В.М. уехал на работу. В ходе телефонного разговора Горбунов В.М. пояснил судебному приставу, что явиться в судебное заседание не сможет по причине занятости (л.д. 108,118,125).

Также судьёй районного суда предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС Шестаков Л.Ф., составившего административный материал в отношении Андреева В.Н., однако допросить указанное должностное лицо по обстоятельствам дела не представилось возможным, поскольку согласно ответу командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» инспектор ДПС Шестаков Л.Ф. с 15 февраля 2018 года уволен из органов внутренних дел (л.д. 107).

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Горбунова В.М. и инспектора ДПС Шестакова Л.Ф. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вынесения по делу объективных и обоснованных судебных актов.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй и судьёй районного суда свидетель Гордеев К.М. подтвердил проведение процессуальные действия в отношении Андреева В.Н. и составление соответствующих административных протоколов сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого. Освидетельствование Андреева В.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД проведено однократно, результат освидетельствования указан на бумажном носителе и в акте, с результатом Андреев В.Н. был согласен, проставил личную подпись (л.д. 71,оборот, 128-130).

Показания свидетеля Гордеева К.М. обоснованно признаны судьями в качестве допустимых, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом утверждение в жалобе о том, что в решении судьи искажены показания свидетеля Гордеева К.М., нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в решении судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 мая 2018 года показаний свидетеля Гордеева К.М не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в участии понятых при проведении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Андреева В.Н. не имеется.

Доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Андреева В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы защитника Ульяновой И.В. в интересах Андреева В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Андреева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Андреева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Андрееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░