Решение по делу № 33-8854/2023 от 18.07.2023

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8854/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000845-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1522/2023 по исковому заявлению Бахвалова Владимира Валерьевича к администрации Волгограда о понуждении выкупить нежилое аварийное помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым исковые требования Бахвалова Владимира Валерьевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выкупить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, определить выкупную цену объекта за 1/2 доли встроенного нежилого помещения в размере 2735000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 20600 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 19 ноября 2021 года № 1286 дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам установлен срок до 1 февраля 2023 года для проведения мероприятий по сносу аварийного помещения. Добровольное соглашение о выкупе аварийного помещения с ответчиком достигнуть не удалось.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Бахваловым В.В. соглашения об изъятии 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 92,5 кв.м с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 2735000 рублей, прекратил право собственности Бахвалова В.В. на 1/2 долю встроенного нежилого помещения с момента выплаты возмещения в полном объеме, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/2 долю встроенного нежилого помещения с момента выплаты возмещения в полном объеме, взыскал с администрации Волгограда в пользу Бахвалова В.В. расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия оснований для выкупа доли до наступления срока расселения многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Волгограда Костин В.Л. доводы жалобы поддержал, истец Бахвалов В.В. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Поскольку порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии следует применять положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующей сходные отношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Бахвалов В.В. является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № 1286 от 19 ноября 2021 года многоквартирный жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам установлен срок до 1 февраля 2023 года для проведения мероприятий по сносу аварийного дома.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Жилище», утв. постановлением администрации Волгограда № 1877 от 29 декабря 2018 года, срок расселения – 2026 год.

16 февраля 2022 года истец обратился в администрацию Волгограда с просьбой заключить соглашение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение.

10 марта 2022 года в ответе на данное обращение администрацией Волгограда указано, что правовые последствия для собственников нежилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу не определены. Права собственников нежилых помещений, а также собственников жилых помещений – юридических лиц, не могут быть реализованы в рамках Программы «Жилище».

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», рыночная стоимость размера возмещения за изымаемую для государственных нужд 1/2 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> по состоянию на время проведения экспертизы округленно составляет 2735000 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что материалами дела подтверждено нарушение имущественных прав истца как сособственника нежилого помещения, суд возложил на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Бахваловым В.В. соглашения об изъятии 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 92,5 кв.м с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 2735000 рублей, прекратил право собственности Бахвалова В.В. на 1/2 долю встроенного нежилого помещения с момента выплаты возмещения в полном объеме, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/2 долю встроенного нежилого помещения с момента выплаты возмещения в полном объеме, взыскал с администрации Волгограда в пользу Бахвалова В.В. расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого помещения, находящегося в таком доме, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.

Изъятие земельного участка, а также помещений, расположенных в многоквартирном доме, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для сноса представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации), и собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

По правилам ч. 1 ст. 32 ЖК РФ законодатель связывает изъятие помещения у собственника с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое помещение.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в предоставленный срок снос аварийного дома не проведен, при этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд не изъят.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции ответы администрации Волгограда от 15 ноября 2023 года, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 15 ноября 2023 года о том, что земельный участок и помещения в многоквартирном доме не изъяты, соответствующее постановление не принято, с целью подготовки такого постановления комитетом направлены запросы в структурные и отраслевые подразделения, после поступления необходимых сведений будет подготовлен проект постановления об изъятии для дальнейшего принятия решения.

В условиях, когда земельный участок под многоквартирным домом не изъят, предшествующая выкупу процедура не соблюдена, срок расселения дома не наступил, с учетом правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует устанавливать, что нежилое помещение, которое использует гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

Поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия во встроенном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, повреждений, деформаций, иных нарушений технических элементов (строительных конструкций, фундамента, систем инженерных коммуникаций и проч.), создающих риск обрушения ограждающих и внутренних несущих конструкций, возгорания, приводящих к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а также определение причин возникновения повреждений, возможности и способов их устранения, данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, в суде первой инстанции для разрешения таких вопросов судебная экспертиза не назначалась, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации во встроенном нежилом помещении площадью 92,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащем Бахвалову В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), имеются повреждения, дефекты, деформации и нарушения технических элементов (строительных конструкций, в том числе внутренней отделки и систем инженерных коммуникаций). Из чего следует, что техническое состояние объекта исследования является недопустимым, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При этом многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект исследования, конструкции которого в системе жилого дома являются основными несущими элементами, признан аварийным и подлежит сносу, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которое локально уже началось на отдельных участках, в виде осыпания кирпичей, трещин, просадок, нарушений в работе инженерных систем. Данные обстоятельства, с позиции рассматриваемых параметров, не соответствуют требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт, исходя из характера выявленных дефектов и повреждений на объекте исследования, связывает причины их возникновения, в том числе с возрастом жилого дома, со значительным физическим износом конструкций и инженерных систем (более 60%). Также, по мнению эксперта, данное состояние объекта может быть связано с отсутствием контроля над его техническим состоянием (включая состояние грунтов основания) и отсутствием либо несвоевременным проведением капитального ремонта, проведение которого позволяет поддерживать нормативный уровень технического состояния всех строительных конструкций жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов. Проведение мероприятий по устранению выявленных повреждений и дефектов нецелесообразно.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в части повреждений, дефектов, деформаций и нарушений технических элементов нежилого помещения не указывает на угрозу жизни и здоровью, эксперт не установил, что выявленные повреждения строительных конструкций, внутренней отделки и систем инженерных коммуникаций создают риск обрушения ограждающих и внутренних несущих конструкций, приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Вывод эксперта о существующей опасности для пребывания людей и сохранности оборудования в нежилом помещении обусловлен недопустимостью технического состояния объекта исследования, снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик в связи с несоблюдением нормативных требований и аварийностью многоквартирного дома.

Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации основано на визуально-инструментальном осмотре (использовались лазерный дальномер и тепловизор), а также на заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2021 года, заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу № <...> по иску Бахвалова В.В. к ДТЛ и ДВВ о возмещении вреда, причиненного затоплением, фото и видеоматериалах, представленных истцом, принятых судебной коллегией для установлении юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома исследование по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не приведено.

Указанные в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» и заключении межведомственной комиссии факторы были необходимы именно для признания дома аварийным, однако недостаточны для вывода о наличии угрозы обрушения конструкций дома в настоящий момент и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>, установившей причину затопления нежилого помещения в сентябре 2021 года – течь из вышерасположенных нежилых помещений из-за засора канализационного выпуска вследствие зарастания канализационного колодца снаружи здания, свидетельствуют лишь о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций.

Таким образом, опасность для жизни и здоровья граждан в нежилом помещении не доказана.

Согласно пояснениям истца он не использует помещение с момента признания многоквартирного дома аварийным.

Учитывая, что право на внеочередной выкуп доли в праве на нежилое помещение вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного использования гражданином непригодного для таких целей нежилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья, однако опасность для жизни и здоровья граждан в нежилом помещении не подтверждена, при этом истец не использует помещение, при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, необходимо соблюдение процедуры, установленной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае процедура, предшествующая изъятию помещений у собственников в многоквартирном доме, на момент обращения в суд не проведена, истец обратился в администрацию Волгограда с требованием о выкупе доли в нежилом помещении до изъятия земельного участка под признанным аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом и истечения срока расселения дома.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца без изъятия земельного участка и помещений, расположенных в доме, без соблюдения срока расселения дома может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для понуждения ответчика к выкупу доли в нежилом помещении истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры правовых основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в настоящее время возможность выкупа имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

При таких данных доводы апелляционной жалобы администрация Волгограда об отсутствии оснований для выкупа доли являются состоятельными, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бахвалова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бахвалова Владимира Валерьевича к администрации Волгограда о возложении обязанности выкупить долю нежилого помещения, определении выкупной цены, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи