Решение по делу № 4А-115/2015 от 17.09.2015

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№а-115/2015

<адрес> 05 ноября 2015 года

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино – Балкарской Республики ФИО3 на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное судебное решение в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверялось.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО3 просит об отмене решения судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оспаривается вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что принадлежащее ФИО1 на праве долевой собственности здание, расположенное по адресу: КБР., <адрес> состоит из трех этажей. В жалобе утверждается, что здание является четырехэтажным, используется под размещение магазина и тренажерного зала, в связи с чем, для его эксплуатации требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив поступившие материалы, дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нальчикского городского суда КБР такие нарушения были допущены.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из содержания подпункта 19 пункта 2 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также следует, что подземный этаж здания включается в общее количество этажей.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24322-СК/08 при определении этажности объектов индивидуального жилищного строительства должны считаться этажи, как надземной, так и подземной частей объекта.

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства» указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный; этаж технический; этаж цокольный.

Из указанных норм права следует, что законодателем установлено одновременно два критерия отнесения здания к объекту индивидуального жилищного строительства, в отношении которого не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию:

- этажность здания - не более трех этажей, к которым помимо надземных отнесены, подземный, подвальный, технический, мансардный этажи;

- предназначение здания – для проживания одной семьи.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении необходимо установить этажность здания, эксплуатируемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его фактическое целевое назначение и использование.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации за эксплуатацию 4-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отменяя данное постановление, судья Нальчикского городского суда КБР, ссылаясь на акт обследования филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от 02.06.2015г. №Ф-07/820 и акт обследования земельного участка от 01.06.2015г., составленный сотрудниками прокуратуры и Управления Росреестра по КБР, сделал вывод о том, что спорное здание является трехэтажным, а действующим законодательство не предусмотрена необходимость ввода в эксплуатацию трехэтажных зданий жилого назначения.

Также судья указал, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровой выписке, градостроительному плану земельного участка, на момент рассмотрения дела дано разрешение на использование строения под размещение: спортивной школы, офисов, магазинов, торговых объектов мелкорозничной торговли, мастерских и салонов бытовых услуг, косметических салонов, парикмахерских, массажные кабинетов.

Между тем, данные выводы судьи существенным образом противоречат имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, которым суд не дал какой-либо оценки, сделаны без учета приведенных выше норм права, при неверном определения обстоятельств, подлежащих установлению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенных процессуальных норм, помимо неправильного определения этажности спорного здания, рассчитанной в нарушение приведенных норм без учета подвального этажа, судьей не установлено фактическое функциональное назначение здания, что являлось одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу.

В частности, в акте обследования от 01.06.2015г. (л.д.12 материала по жалобе), на который сослался судья, составленном главным специалистом экспертом Управления Росреестра по КБР ФИО4 и прокурором Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры КБР ФИО5, указано, что обследуемое здание используется под магазин «Доступ» и спортивный зал «Сити Спорт», из чего следует, что функциональное назначение здания не соответствует критерию объекта индивидуального жилищного строительства.

Данный факт также подтверждается приложенными к акту фотографиями фасада здания с вывесками магазина «Доступ», «Сити Спорт» (л.д.48, 53 дела об административном правонарушении) и письменными объяснениями администратора фитнес клуба «Сити Спорт» ФИО6, клиента фитнес клуба ФИО7, заведующей магазина «Доступ» ФИО8 (л.д.39-42 дела об административном правонарушении), отобранными 01.06.2015г. прокурором Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры КБР ФИО5, из которых следует, что первый и второй этажи здания арендованы у собственников здания и эксплуатируются соответственно под магазин и тренажерный зал (фитнес-клуб).

Из справки от 01.06.2015г., составленной по результатам визуального осмотра спорного объекта капитального строительства начальником отдела инспекционной работы за строящимися объектами Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и государственным инспектором отдела инспекционной работы и ведения регистров жилых домов Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО10 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> в г.о. Нальчик возведено многоэтажное здание с количеством этажей 4, в том числе подвальный этаж под частью здания и 3 надземных этажа. На первом этаже расположен магазин «Доступ». Подвал используется магазином под склад. Помещение магазина эксплуатируется. На втором этаже располагается тренажерный зал, раздевалки, помещение котельной с четырьмя котлами. Котельная отапливает первый и второй этажи. Помещение тренажерного зала эксплуатируется. Третий этаж предназначен для проживания граждан и в нем ведутся отделочные работы (л.д.43-44 дела об административном правонарушении).

Из акта обследования от 01.06.2015г., составленного инженером по проектированию строений и сооружений Нальчикского городского отделения филиала ФГУП» Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР ФИО11 следует, что на земельном участке по адресу <адрес> расположено 3-хэтажное здание с подвальным помещением под частью здания. На первом этаже расположены нежилые помещения, используемые под магазин, на втором этаже расположены нежилые помещения, используемые под тренажерный зал, третий этаж в стадии завершения строительных работ, определение назначения на данном этапе неизвестно. Подвал используется как складское помещение для магазинов (л.д. 13 материала по жалобе). Несмотря на неверное указание этажности здания - три, в данном акте также отражено наличие подвального этажа, что свидетельствует о фактическом наличии в здании четырех этажей.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств, которым не давалась какая-либо оценка судьей Нальчикского городского суда КБР, следует, что здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес> угол улиц Тургенева/Кирова 52а/226, состоит фактически из четырех этажей - трех надземных и одного подвального, из которых первый и второй этажи сдаются в аренду под размещение общественных заведений - магазина и тренажерного зала (фитнес-клуба), следовательно, как по этажности, так и по своему функциональному назначению здание явно не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, для его эксплуатации требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно разрешению на строительство от 21.06.2012г. №, сособственникам земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО12 было разрешено строительство трехэтажного жилого дома в наружных размерах 36,0Х9,0. (л.д.9 материала по жалобе), то есть, имеет место фактическое отклонение застройщиками от параметров разрешенного строительства.

Содержание кадастровой выписки от 19.06.2015г., в которой указана этажность здания – 3,а также подземных 1, назначения – нежилое, наименования - магазин (л.д.26 материала по жалобе), на которую сослался суд первой инстанции, только подтверждает факт несоответствия возведенного объекта параметрам разрешенного строительства, но не означает легализацию отклонений.

Указание в судебном решении видов разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка (л.д.21-23 материала по жалобе), как на обстоятельство, имеющее значение для дела, также несостоятельно, поскольку, это виды разрешенного использования земельного участка, а не виды разрешенного использования объекта капитального строительства. Кроме того, фактическое соответствие назначения объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, не освобождает лицо от обязанности получения в порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на его строительство, реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, в случае если их получение для такого объекта капитального строительства является обязательным, что имеет место в данной ситуации.

Поскольку при рассмотрении дела судьей были допущены существенные, фундаментальные нарушения процессуальных норм, повлиявшие на исход дела, а именно, судьей городского суда не была выполнена надлежащим образом обязанность установлению всех обстоятельств имеющих значение по делу, совокупному исследованию всех имеющихся в деле доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председатель Верховного Суда КБР ФИО2