Решение по делу № 11-19/2016 от 08.04.2016

                                        Дело № 11-19/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 21 апреля 2016 года частную жалобу ООО «Отличные Наличные - Амур» на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 13.01.2016, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой Г. В. долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Отличные Наличные-Амур» о взыскании с Орловой Г.В. долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, так как сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму самого займа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявителем ООО «Отличные Наличные-Амур» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от дд.мм.гггг.. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку копия определения от дд.мм.гггг. ими была получена лишь дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. ходатайство ООО «Отличные Наличные-Амур» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа удовлетворено, срок восстановлен.

В своей жалобе заявитель указывает, что оспоримость требований не зависит от размера взыскиваемого основного долга и процентов за пользование займом. Установленный процент за пользование займом является не мерой ответственности за неисполнение обязанности по возврату займа, а платой за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, к которым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ законом не предусмотрено, а следовательно спора о праве, как посчитал суд, быть не может. Размер и порядок начисления процентов установлен договором займа. Также указывает, что в случае удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа, должник самостоятельно смог бы воспользоваться своим правом на подачу возражений относительно его исполнения при не согласии с указанными в заявлении суммами.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела заявителем подано заявление о вынесения судебного приказа о взыскании с Орловой Г.В. задолженности по договору займа в размере руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ., судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа, поскольку значительное превышение суммы процентов над суммой долга вызывает обоснованные сомнения в бесспорности заявленных требований, в данном случае подлежит проверке правильность расчета процентов, учет возражений должника.

Кроме того, представленный заявителем в обоснование своих требований договор микрозайма № от дд.мм.гггг. не подписан займодавцем, соответственно, заявителем изначально не было представлено мировому судье документов, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Отличные Наличные-Амур» об отмене определения мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 13.01.2013.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные Наличные-Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -        С.Г. Волкова